阿光系某安保公司保安，從2019年6月份入職公司至離職，未簽訂書面勞動合同。離職時，經(jīng)協(xié)商，公司負責(zé)人要求阿光在打印好的承諾書上簽字，表明其自愿離職，工資及其他費用全部結(jié)清，放棄社保待遇，之后與公司再無糾紛。后阿光從其他工友處得知，公司要求放棄社保違法，且沒有支付二倍工資。阿光認為自己被老板欺騙才簽訂承諾書，于是申請勞動仲裁要求支付二倍工資和經(jīng)濟補償金。仲裁委裁決后支持了阿光二倍工資的申請。某安保公司不服，向法院提起訴訟，要求不賠。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起勞動爭議，認為二倍工資不屬于勞動報酬的范疇，于是判決駁回了某安保公司的訴請。

法院經(jīng)審理查明，2019年7月份，阿光入職某安保公司，職務(wù)為保安，2021年7月初阿光離職，雙方未簽訂勞動合同，阿光月平均工資四千余元。2021年7月中旬，阿光向某安保公司出具《承諾書》一份，載明，阿光已在某安保公司自愿離職，工資及其他費用已全部結(jié)清，本人自愿放棄社保公積金等一切費用，離職后，不再和某安保公司有任何經(jīng)濟糾紛，特此承諾。該承諾書簽訂后，某安保公司支付阿光三千元社保補償。

2021年8月，阿光向市仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：某安保公司支付二倍工資五萬余元，經(jīng)濟補償金一萬元。仲裁委經(jīng)審理后裁決某安保公司支付阿光二倍工資五萬余元，駁回阿光的其他訴訟申請。某安保公司不服，法院提起訴訟。

法院審理后認為，《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。該法律規(guī)定的目的不僅是保證用人單位與勞動者簽訂書面勞動合同，更重要的是督促用人單位及時與勞動者簽訂書面勞動合同。用人單位向勞動者支付二倍工資，是基于用人單位沒有按照勞動合同法規(guī)定與勞動者簽訂書面勞動合同所產(chǎn)生的法律后果，并非是勞動者提供勞動的對價給付，因此，二倍工資不屬于勞動報酬的范疇，二十具有懲罰性賠償金的性質(zhì)。本案中，某安保公司與阿光于2019年7月份建立勞動關(guān)系，屬于用人單位應(yīng)履行的法定義務(wù)，某安保公司未依法與阿光簽訂書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)為阿光支付雙倍工資五萬余元。關(guān)于阿光簽名的承諾書，該承諾書系阿光關(guān)于離職的單方承諾，承諾事項是放棄某安保公司應(yīng)正常支付給阿光的勞動報酬，與本案審理的某安保公司應(yīng)否支付未訂立書面勞動合同的二倍工資無關(guān)，故對某安保公司的辯解意見不予采信。

判決后，某安保公司不服上訴至鎮(zhèn)江中院，經(jīng)中院主持調(diào)解，當(dāng)事人雙方自愿達成如下協(xié)議：某安保公司一次性支付阿光二萬余元，此后，雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系兩清，再無糾葛。

法官說法：《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定，已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立勞動合同。第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)勞動者每月支付二倍的工資。所謂的二倍工資，并非指在原薪酬待遇上再增加兩倍，而是扣除原薪酬待遇一倍基礎(chǔ)上，用人單位需向勞動者支付的第二倍工資，正確的表述應(yīng)當(dāng)是“未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額”，之所以采用“工資”的表述，是因“第二倍工資”要以“第一倍工資”的金額作為賠償基數(shù)。未簽訂勞動合同的第二倍工資的性質(zhì)不同于勞動者提供勞動的對價，而是對用人單位違法不予勞動者訂立書面勞動合同的懲罰性賠償，其立法目的在于對提高書面勞動合同的簽訂率，明晰勞動關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，進一步規(guī)范用人單位的行為，充分保護勞動者的合法權(quán)益，督促用人單位盡快與勞動者簽訂勞動合同。本案中，阿光簽署的承諾書系其關(guān)于離職的單方承諾，承諾事項是放棄某安保公司應(yīng)正常支付給阿光的勞動報酬，而非二倍工資。