案情介紹

王某與張某婚后育有一女小王，因兩人常年在外工作，女兒小王自出生后就一直由爺爺奶奶照顧。2018年，王某因交通事故去世，張某將小王帶走另組家庭，不讓老王夫婦探望。經(jīng)訴訟，法院已判決老王夫婦有權(quán)探望小王，因張某未到庭，具體探望方式由老王夫婦與張某雙方協(xié)商解決。

然而，張某仍以判決未確定具體探望方式由拒絕老王夫婦探望小王，老王夫婦再次訴至法院，要求張某協(xié)助其行使探望權(quán)，并確定探望的具體時間、地點、方式，具體為：每兩周探望一次，每月第二個、第四個周五自放學后從學校接走，至周日上午十點前送回；寒假期間，自假期開始的第二日十點前接走，至第五日上午十點前送回；暑假期間，自假期開始的第二日十點前接走，至第十二日上午十點前送回。張某抗辯認為，老王夫婦的本次訴訟屬于重復(fù)起訴；老王夫婦在徐州生活，小王已在無錫上學，老王夫婦要求的探望方式會嚴重影響小王的正常生活和學習，請求駁回老王夫婦的訴訟請求。

審判結(jié)果

法院經(jīng)審理判決老王夫婦可自本判決生效之日起，于每月最后一周的周日9時將小王接走探望，至當日15時前將小王送回張某處，張某應(yīng)予協(xié)助；駁回了老王夫婦的其他訴訟請求。

裁判說理

因已有生效民事判決確認老王夫婦對小王享有探望權(quán)，本案的爭議焦點為：老王夫婦本次起訴是否系重復(fù)起訴及在本案中如何認定老王夫婦對小王的探望方式。

關(guān)于本案是否系重復(fù)起訴，前案民事判決確認了老王夫婦對小王享有探望權(quán)，但因該案中張某未到庭應(yīng)訴，無法查明小王生活的具體情況，判決時未確定具體的探望方式，直至本案成訟，雙方就老王夫婦對小王探望權(quán)的行使矛盾較大且無法協(xié)商一致，老王夫婦訴至法院要求張某協(xié)助其行使探望權(quán)并確定具體的探望方式，與前案不屬于重復(fù)起訴。

關(guān)于具體的探望方式，本院向小王詢問時，小王表達了不愿意跟爺爺奶奶回家過夜，但在母親陪伴下可以與爺爺奶奶見面吃飯的意愿。國家保障老年人依法享有的權(quán)益。小王與老王夫婦之間的祖孫親情不能也不應(yīng)因王某的去世而割斷，張某與老王夫婦之間的矛盾亦不應(yīng)成為阻礙老王夫婦探望小王的理由，老王夫婦對小王的探望權(quán)應(yīng)予保證。法院根據(jù)小王目前的學習生活情況及自身的意愿，確認老王夫婦對小王的探望方式為每月最后一周的周日9時將小王接走探望，至當日15時前將小王送回張某處，張某予以協(xié)助。探望時張某是否陪同應(yīng)征詢小王的意愿決定，如果小王對于本院判決的探望時間不同意，老王夫婦不得強行探望。

法官評析

在婚姻家庭領(lǐng)域，案件審理要考慮人情因素，特別是基于血緣關(guān)系的倫理親情；從法律層面來看，國家保障老年人依法享有的權(quán)益，老王夫婦作為老人，能經(jīng)常探望孫女是其獲得精神慰藉的重要途徑，符合尊老敬老的價值要求；在司法實踐中，判決祖父母在一定條件下可以隔代探望孫子女已有先例，不讓祖父母探望孫女有違公序良俗。故于情于理均應(yīng)在本案中保障老王夫婦探望孫女小王的權(quán)利。

現(xiàn)有法律未就祖父母對孫子女的隔代探望權(quán)的具體行使方式進行明文規(guī)定，但法律規(guī)定了離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或者母有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)，行使探望權(quán)利的方式、時間由當事人協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。探望權(quán)的性質(zhì)是親權(quán)的內(nèi)容，行使探望權(quán)，涉及直接撫養(yǎng)一方和子女的利益，其具體的行使應(yīng)保障直接撫養(yǎng)一方和子女的利益，尤其應(yīng)該考慮被探望人自身意愿，不應(yīng)對被探望人現(xiàn)有的正常學習與生活造成妨礙。

本案中，老王夫婦思孫心切，為了實現(xiàn)對孫女的探望權(quán)，甘受舟車勞頓之辛苦，向法院承諾愿意每次探望時均自徐州來錫，小王亦向法院表達了可以在母親陪伴下與祖父母見面的意愿。法院根據(jù)被探望人小王的實際學習生活情況及意愿，對老王夫婦行使探望權(quán)的具體方式進行確認，并要求張某予以協(xié)助，有利于維系并增進祖孫親情，系在司法裁判中踐行社會主義核心價值觀的體現(xiàn)。