【基本案情】

2020年11月13日19時40分左右，李某駕駛面包車沿如皋市某縣道左轉(zhuǎn)彎借道通行時，影響由東向西行駛由陸某駕駛的普通二輪摩托車自己摔倒，兩車未發(fā)生接觸，事故致陸某受傷，李某駕駛面包車駛離現(xiàn)場，當(dāng)天晚上李某報警并到白蒲交警中隊說明情況。經(jīng)如皋市公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，李某負(fù)事故的主要責(zé)任，陸某負(fù)事故的次要責(zé)任。

李某駕駛的面包車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司（以下簡稱人保財險）投保交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險。2022年2月，陸某訴至法院要求李某、人保財險賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失共計204523元。

被告人保財險辯稱，事故發(fā)生后，被告李某駕駛肇事車輛駛離現(xiàn)場，根據(jù)保險條款約定：在保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論何種原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場。保險公司不承擔(dān)商業(yè)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，僅在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償原告的損失。

【爭議焦點】

被告李某駛離現(xiàn)場的行為，是否符合保險免責(zé)條款所約定的保險公司可以拒賠之情形。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，雖然在機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款中約定了“駕駛被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”，但該條款也強(qiáng)調(diào)了“在未依法采取措施的情況下”，即駕駛員明知事故的發(fā)生，未采取措施離開事故現(xiàn)場，如駕駛員不符合上述條件則不應(yīng)適用該條款。首先，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，公安機(jī)關(guān)只是認(rèn)定駛離現(xiàn)場，并未認(rèn)定駕駛員存在逃逸行為；其次，根據(jù)駕駛員李某陳述，其只是看到“對面有一個人騎摩托車于30米左右開始方向亂擺”，在聽到 “剛才有一車禍”時其主動報警，說明其也沒有逃逸的主觀故意；再次，從事故發(fā)生的實際情況來看，兩車并未發(fā)生接觸。綜上，駕駛員并不知曉該事故發(fā)生存在較大的可能性，人保財險也未能提供其他能夠證明駕駛員系在明知事故發(fā)生的情況下駛離現(xiàn)場的相關(guān)證據(jù)，人保財險關(guān)于應(yīng)適用駕駛?cè)笋傠x現(xiàn)場的相關(guān)保險條款予以免責(zé)的抗辯意見無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。判決由被告人保財險賠償原告陸某的相關(guān)損失203499.26元。

一審判決作出后，被告保險公司不服提起上訴，二審法院維持了一審判決。

【法官說法】

本案中，能否構(gòu)成免責(zé)事由關(guān)鍵在于李某是否存在明知事故發(fā)生而逃離現(xiàn)場的主觀故意。由于本次事故為無接觸事故，故判斷當(dāng)事人主觀上是否明知，不能僅以當(dāng)事人駛離現(xiàn)場為依據(jù)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)綜合考量。事故時雙方車輛之間存在一定的距離，李某看到“對面有一個人騎摩托車于30米左右開始方向亂擺”然后駛離，事后聽到附近發(fā)生事故后主動報警說明情況。現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定李某具有明知事故發(fā)生而逃離現(xiàn)場的主觀故意，事實上交警部門亦未認(rèn)定李某構(gòu)成逃逸，故人保南通分公司所主張免責(zé)事由不能成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。