男子第一次網(wǎng)購刀魚餛飩1份，未食用即棄，五天后卻第二次購買20份，購買后仍舊沒有食用而是以該食品外包裝沒有配料表為由要求商家十倍懲罰性賠償。對(duì)于這樣的訴請(qǐng)，法院是否支持？近日，啟東法院審結(jié)這樣一起買賣合同糾紛案件。

基本案情

廣西一男子左某通過抖音平臺(tái)向海鮮公司購買價(jià)格為112元的刀魚餛飩一份，但拿到手后，未食用便將餛飩丟棄。5天后，左某再次下單20份刀魚餛飩，花費(fèi)3160元。左某對(duì)該批餛飩簽收后錄制了開箱視頻，后即以涉案餛飩為預(yù)包裝食品，但未在外包裝上標(biāo)注配料表為由，向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門舉報(bào)海鮮公司，并訴至法院，要求海鮮公司依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)退還貨款3160元，并支付31600元懲罰性賠償責(zé)任。

海鮮公司辯稱，其出售的產(chǎn)品包裝盒上印有含配料表的標(biāo)簽，因受托生產(chǎn)商印刷錯(cuò)誤，致使標(biāo)簽存在瑕疵，但不存在原告所稱的缺乏“配料表”的事實(shí)。

法院判決

啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉刀魚餛飩屬預(yù)包裝食品，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第六十七條的規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期等事項(xiàng)。本案中，涉訴食品因受托生產(chǎn)商的印刷錯(cuò)誤，導(dǎo)致配料表幾乎被后印制的不干膠標(biāo)簽完全覆蓋，存在標(biāo)簽瑕疵。

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，消費(fèi)者懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件系消費(fèi)者所購食品不符合“食品安全”的標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)經(jīng)營者具有明知食品不符合“食品安全”標(biāo)準(zhǔn)的過錯(cuò)，且對(duì)食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵作了例外規(guī)定。標(biāo)簽瑕疵并不等同于產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，本案中，海鮮公司委托的生產(chǎn)商具有食品生產(chǎn)企業(yè)資質(zhì)等，且沒有證據(jù)證明涉案餛飩不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故不符合懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件。另查明，左某連續(xù)兩次購買而并不食用，結(jié)合其在全國范圍內(nèi)有數(shù)十起產(chǎn)品責(zé)任糾紛起訴索賠的事實(shí)，可以推定左某購買涉案刀魚餛飩的目的是利用《中華人民共和國食品安全法》等相關(guān)規(guī)定獲取不當(dāng)利益。法律鼓勵(lì)公民幫助國家、政府共同維護(hù)好正常的經(jīng)濟(jì)秩序，但是取得懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的適用條件。左某的此種行為不僅與《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)普通消費(fèi)者的立法目的相悖，而且會(huì)造成訴訟資源浪費(fèi)。在沒有證據(jù)證實(shí)涉案產(chǎn)品不符合食品安全或?qū)ζ湓斐蓳p害的情況下，原告以此為由向被告主張賠償貨款及十倍的懲罰性賠償金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。據(jù)此，判決駁回左某的全部訴訟請(qǐng)求。

法官說法

在《食品安全法》中，與懲罰性問題相關(guān)的法律條文及其要點(diǎn)在三處：一是第一百四十八條第一款，關(guān)于“賠償前提為消費(fèi)者受到損害和有實(shí)際損失”的規(guī)定。二是第一百四十八條第二款，關(guān)于“對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽瑕疵且不導(dǎo)致消費(fèi)者誤導(dǎo)的不予懲罰性賠償”的規(guī)定。三是第一百五十條第二款，關(guān)于“食品安全，是指食品無毒、無害、符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的規(guī)定。可見，產(chǎn)品必須是在實(shí)質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，才能適用《食品安全法》第一百四十八條關(guān)于“損失賠償”和“懲罰性賠償”的規(guī)定。產(chǎn)品如果在實(shí)質(zhì)上沒有危害，僅是在形式上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此雖然可以在行政管理上作為違規(guī)情形處罰，但是不能作為符合《食品安全法》第一百四十八條“懲罰性賠償”構(gòu)成要件的情形處理。

十倍的賠償系懲罰性賠償不同于補(bǔ)償性賠償，超過損失多倍的賠償數(shù)額讓公民在面對(duì)食品安全問題時(shí)，更多了些不同的動(dòng)機(jī)和誘因，這種制度的目的在于鼓勵(lì)公民積極主動(dòng)揭發(fā)違法生產(chǎn)經(jīng)營行為，而不會(huì)因食品的價(jià)值金額較小而怠于行使權(quán)利，從而能夠?qū)ιa(chǎn)經(jīng)營者有所警醒，起到預(yù)防和監(jiān)督食品安全的目的。但是因?yàn)槭艿绞顿r償?shù)拇碳ぃa(chǎn)生了“職業(yè)打假人”群體，以十倍賠償作為牟利的手段。法律在一定領(lǐng)域內(nèi)允許消費(fèi)者用“知假買假”的行為打假和主張懲罰性賠償金，但并不意味著消費(fèi)者就可以借機(jī)進(jìn)行牟利，以牟利為目的主張十倍賠償既違反了誠信原則，又會(huì)激化社會(huì)矛盾，與立法精神相悖，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>