君子一言，駟馬難追。恪守承諾是中華民族的傳統(tǒng)美德，誠(chéng)實(shí)守信是從古至今的立身之本。在民事法律規(guī)范中，誠(chéng)信更是被確立為一項(xiàng)基本原則，賦予法律的強(qiáng)制力，對(duì)民事主體從事民事活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)和規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。近日，南通市通州區(qū)人民法院審理了一起因一方毀約而引發(fā)的房屋租賃合同糾紛，最終經(jīng)法院調(diào)解，由被告支付10萬(wàn)元違約款。

甲某想要租一間廠(chǎng)房用于經(jīng)營(yíng)，經(jīng)人介紹找到了有廠(chǎng)房出租的乙公司。雙方通過(guò)反復(fù)協(xié)商敲定了租賃事宜，并于2022年3月1日簽訂了書(shū)面租賃合同，約定：甲某承租乙公司的廠(chǎng)房3年，租期自2022年3月1日開(kāi)始，年租金40萬(wàn)元，如有一方未經(jīng)對(duì)方同意單方提前解除合同的，需向?qū)Ψ街Ц哆`約金20萬(wàn)元。合同簽訂后，甲某向乙公司支付了1萬(wàn)元訂金，乙公司積極將廠(chǎng)房清空,等著甲某搬進(jìn)來(lái)。

不曾想，甲某一直沒(méi)有動(dòng)靜，并且在短短七天后，就直接向乙公司發(fā)出通知，稱(chēng)因?yàn)槠渥陨淼脑?，不再租賃廠(chǎng)房，要求解除合同。乙公司雖同意了甲某解除合同的要求，但是認(rèn)為甲某的行為構(gòu)成根本違約，要求甲某按合同約定支付違約金，雙方協(xié)商未果，乙公司遂訴至法院。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲某在未經(jīng)乙公司同意且無(wú)法律規(guī)定的合同解除情形之下，單方提出提前解除合同，違反了雙方的合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在案件開(kāi)庭審理后，甲某也認(rèn)識(shí)到自己出爾反爾的行為給乙公司造成損失，違反了誠(chéng)信原則，同意承擔(dān)違約責(zé)任。最終雙方就違約金的金額10萬(wàn)元協(xié)商一致，握手言和。

【法官說(shuō)法】合同應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信履行

誠(chéng)信原則不僅是我們內(nèi)心應(yīng)當(dāng)遵循的道德準(zhǔn)則，亦具有法律的強(qiáng)制力，必須嚴(yán)格遵守。作為民法最為重要的基本原則，誠(chéng)信原則被稱(chēng)為民法的“帝王條款”。根據(jù)民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。尤其在法律沒(méi)有明確規(guī)定和合同沒(méi)有明確約定的情況下，仍可依照誠(chéng)信原則，填補(bǔ)漏洞，作出公正裁決。

本案中，乙公司已經(jīng)為履行租賃合同作出了付出成本做好準(zhǔn)備，且在簽約后，租期內(nèi)的租金也成為乙公司可期待之利益。雖然從簽約到毀約僅短短七天時(shí)間，甲某也并未實(shí)際使用租賃的廠(chǎng)房，看似并未因此受益，但事實(shí)上甲某避免了租金支出，而乙公司卻已因此造成損失。因此，以誠(chéng)信原則化解雙方糾紛，更有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡。