買受人以附贈車棚為違法搭建物無法交付為由主張折價補償，能否支持？近日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起買賣合同糾紛案件落下帷幕。法院認為案涉車棚屬于附贈使用性質，并非房屋買賣合同的標的物范圍，判決買受人陳某給付剩余房款2萬元。

2021年2月17日，經買家陳某與家人兩天兩次看房后，張某與陳某通過房產中介服務部簽訂一份房屋買賣合同，將張某位于當地市區的一套房屋賣給陳某。合同上填寫交易價格后，陳某提出有無車棚問題，張某告知其有一間車棚位于樓下。隨后雙方及所有在場人員均到樓下查看該車棚的現狀，發現該車棚系利用小區公共區域自行改制而成。張某及中介人員均明確告知陳某，該車棚可以用，也可以不用，現可隨主房一并交給陳某。隨即，雙方繼續到樓上簽訂合同，并補寫“一小車棚”字樣，但合同的價格仍未改變。

2021年2月23日，陳某向張某出具欠條一份，約定除50萬元貸款外，尾款5萬元于交房時結清。同日，張某協助陳某辦理了案涉房屋產權過戶手續，陳某也于一周內向張某支付3萬元現金。后因陳某以張某不能向其交付車棚為由拒付尾款2萬元，張某向海安市人民法院提起訴訟，要求陳某給付購房尾款2萬元。

案件審理過程中，陳某辯稱未支付2萬元的原因是由于張某并未完全履行房地產買賣合同，其中承諾交付的車棚，直至今日一直未予交付，其認為張某的行為已經構成違約。

海安法院審理后認為，原告陳某與其家人在兩天兩次看房滿意后，已就主房價格達成一致意見，其后才提及車棚事宜。經現場所有人到樓下察看該車棚的現狀后，陳某及其家人對該“車棚”的性質、位置、結構、內部設施等皆有知曉。而其后繼續簽訂的合同中，除補寫“一小車棚”字樣外，合同的總價款仍未改變，由此可見，該車棚不論性質如何，皆為附贈性質，不影響房屋買賣價格。現陳某以案涉車棚不能實際交付為由，拒絕給付尚欠的主房款2萬元，缺乏事實和法律依據。綜上，現張某已將案涉房屋實際交付并過戶給陳某，故陳某應當按照合同約定給付剩余房款2萬元。

一審后，陳某不服，提起上訴。南通市中級人民法院經審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

《中華人民共和國民法典》第五百零九條第一款規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”。本案中，陳某及其家人在合同簽訂過程中提及車棚事宜，在雙方實地察看后，又返回在合同中補充填寫有關車棚的內容，但雙方并未改變合同總價，可見車棚屬于附贈使用性質，并非房屋買賣合同的標的物范圍。陳某及其家人在充分了解車棚的情況后仍然決意購買案涉房屋，應自行承擔車棚不能使用的風險。因此認定張某已將案涉房屋實際交付并過戶給陳某，判決陳某給付購房尾款2萬元并無不當。