乘坐人明知駕駛人醉酒，仍選擇將己身至于危險之中，發生交通事故后，能否減輕駕駛人賠償責任？近日，江蘇省海安市人民法院審結這起交通事故責任糾紛案。

一天晚上，周大和徐二兩人與朋友相約在飯店吃飯，喝了三瓶白酒。飯后，周大和徐二數次交換正副駕駛位后方將車輛啟動駛離。當晚十點多，周大駕駛小轎車行駛至某道路交叉口時，與前方停車等候信號燈通行的史某所駕重型貨車發生追尾，致周大和小轎車乘坐人徐二受傷，雙方車輛受損。

經檢測，周大于事故發生時處于醉酒狀態。交警大隊認定周大醉酒駕駛機動車且上路行駛未開啟車輛燈光，其違法過錯行為是引起本起事故的直接原因，應負事故的全部責任；史某、徐二無過錯。

事故發生后，周大和徐二先后因搶救無效死亡。徐二家屬提起訴訟，要求保險公司在無責交強險限額內先行賠付，剩余部分由周某、林某在繼承周大遺產范圍內承擔全部的賠償責任。周某辯稱事發當晚，周大和徐二是一起喝酒的，徐二明知周大醉駕，放任周大駕車發生事故，故徐二應該承擔一部分責任，減輕被告一方的賠償責任。

海安法院經審理認為，史某不負事故責任，徐二的家屬徐某、陶某主張由史某的保險公司在無責交強險限額內承擔賠償責任19800元，被告均無異議，法院予以支持。對于超出交強險限額的損失，由于周大負事故的全部責任，本應由周大對該損失承擔全部賠償責任，但現有飯館監控錄像以及同飲者在公安的陳述能夠證明，徐二是明知周大酒后駕駛機動車卻仍然予以乘坐，將己身置于危險境地，徐二對自身的傷亡負有過錯，法院酌定徐二承擔自身損失的20%，周大承擔80%的賠償責任。被告周某、林某作為周大的繼承人，應在繼承周大的遺產范圍內承擔賠償責任。

【法官說法】

同車成年乘坐人是否應承擔責任的問題，《道路交通安全法實施條例》第72條第3款規定“不得醉酒駕駛”。《中華人民共和國民法典》第1173條規定“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任”。本案中，交通事故責任雖認定乘坐人無責，但乘坐人和肇事者一起飲酒，是明知酒后駕駛車輛的行為存在重大隱患，為法律所禁止，既不加以勸阻，又不拒絕乘坐，放任損害結果的發生，對此乘坐人亦有過失。基于過失相抵原則，可相應減輕責任人即車輛駕駛人的責任。