案情介紹

戴某與鄧某是錫山區(qū)東北塘街道東順苑小區(qū)某一幢樓的鄰居，戴某住在鄧某樓下。自從鄧某在家門口樓道內(nèi)養(yǎng)了一條寵物犬開始，戴某覺得既吵又不衛(wèi)生，對此頗有微詞。2021年4月，戴某聯(lián)系了想要養(yǎng)狗的朋友一起到鄧某家所在的樓道，想把狗帶走送給朋友。為了順利將狗“帶出”籠子，戴某先拿了狗糧喂食，卻被狗咬傷膝蓋，用去醫(yī)藥費1229.33元、交通費60元。戴某認(rèn)為，鄧某飼養(yǎng)的狗屬于烈性犬，但沒有按相關(guān)規(guī)定辦理飼養(yǎng)犬登記手續(xù)，應(yīng)由鄧某承擔(dān)她的全部損失。鄧某則認(rèn)為，她養(yǎng)的狗系了狗繩，不會主動攻擊他人，而且戴某受傷是她擅自喂狗引狗導(dǎo)致，不愿意賠償。雙方爭執(zhí)不下，戴某于是將鄧某起訴到錫山法院。

庭審過程中，對于戴某為何自行去取狗，戴某和鄧某說法不一致。戴某說，她在樓下倒垃圾的時候曾遇到鄧某母親，向鄧母抱怨鄧某養(yǎng)狗已經(jīng)對她造成嚴(yán)重影響。鄧母說有意把狗送人，但是送了好幾家都不要。戴某確認(rèn)鄧家有送狗意愿后表示可以聯(lián)系朋友領(lǐng)養(yǎng)。鄧某則說，她母親確實向戴某表示有計劃將狗送人，但也說了要先和鄧某確認(rèn)，并要求在鄧某在場的情況下當(dāng)面贈送。但戴某并沒有向鄧某確認(rèn)而擅自取狗，導(dǎo)致發(fā)生意外。

審判結(jié)果

 鄧某應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)向戴某賠償損失的70%，即902.53元。

裁判說理

《中華人民共和國民法典》第1245條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，雙方對于戴某事發(fā)時前去拿狗是否征得鄧某允許存在爭議，戴某提供的證據(jù)尚不足以證明其已征得鄧某或鄧某母親同意前去拿狗。但根據(jù)查明事實，可以證明戴某被鄧某所養(yǎng)的狗咬傷，鄧某作為案涉小狗的飼養(yǎng)人將小狗飼養(yǎng)在公共樓道內(nèi)，有違社會公德，對他人生活造成影響，且實際造成戴某被咬傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。考慮案涉小狗所養(yǎng)場所并非戴某必經(jīng)之地，戴某事發(fā)時主動接觸小狗，自身存在過錯，故本院認(rèn)定戴某的損失由鄧某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余部分由戴某自行承擔(dān)。

法官評析

隨著人們生活水平不斷提高，飼養(yǎng)寵物的家庭也越來越多，社區(qū)里、大街上，隨處可見帶著寵物鍛煉或者散步的市民。飼養(yǎng)寵物確實給人們帶來了歡樂和慰藉。但寵物擾民甚至寵物傷人事件也隨之出現(xiàn)。司法實踐中，傷人寵物的飼養(yǎng)人或者管理人往往要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但如果當(dāng)事人明知動物的危害性，或者看到警示標(biāo)識，或者知道動物可能有危害性但過于草率區(qū)挑逗、投打動物等，那么即便是受傷了，也要為自己的行為負(fù)責(zé)。就像本案中，鄧某飼養(yǎng)寵物的場所相對其他公共場所具有一定的密閉性，不是戴某必經(jīng)之地，戴某因為自身原因接觸小狗并被咬傷，因此法院認(rèn)定戴某自身承擔(dān)30%的責(zé)任。

最后，法官提醒寵物主人，對于寵物的飼養(yǎng)，一定要做到嚴(yán)加看管，不能給他人帶來麻煩。

本案援引法律條款

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條、第一百五十一條、第一百五十五條