提要：《民法典》第三十三條規(guī)定的意定監(jiān)護(hù)條款，給予了成年人對(duì)未來(lái)涉自身監(jiān)護(hù)方式的提前選擇權(quán)，但該條款僅是框架性地確認(rèn)了該種監(jiān)護(hù)形式的合法性，而在相關(guān)糾紛進(jìn)入訴訟程序時(shí)，人民法院實(shí)際承擔(dān)起引領(lǐng)該制度未來(lái)規(guī)范發(fā)展的司法職責(zé)。如何在尊重立法本意以及現(xiàn)有監(jiān)護(hù)制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)基本國(guó)情，創(chuàng)造性地發(fā)揮人民法院在處理涉意定監(jiān)護(hù)相關(guān)糾紛時(shí)的能動(dòng)性，讓人民群眾通過(guò)選擇意定監(jiān)護(hù)來(lái)抵御養(yǎng)老、意外等人生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)更具安全感，具有重要意義。

一、過(guò)往與現(xiàn)狀——意定監(jiān)護(hù)制度概述

2020年，一則“上海老人將300萬(wàn)房產(chǎn)送給水果攤主”的新聞再次成為輿論熱點(diǎn)[2]。獨(dú)居老人與并無(wú)血緣親情關(guān)系的水果攤主簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議托付晚年，這在以“養(yǎng)兒防老”觀念為重的中國(guó)社會(huì)似乎是難以想象的，但老人的選擇不僅遵循了內(nèi)心的真實(shí)意愿，更得到了法律的確切支持與尊重——意定監(jiān)護(hù)制度發(fā)揮了關(guān)鍵作用。這一特殊的監(jiān)護(hù)方式，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代跳出了法律文件本身，借助該新聞生動(dòng)展示了存在意義并廣泛吸引著社會(huì)關(guān)注。何為意定監(jiān)護(hù)？它對(duì)個(gè)人有何利好？當(dāng)公眾目光聚焦于該特殊制度，司法又會(huì)給予何種回應(yīng)？

（一）立法背景及理念

《民法典》第三十三條規(guī)定的意定監(jiān)護(hù)，是指被監(jiān)護(hù)人在具有完全判斷能力時(shí)，根據(jù)自己的意愿預(yù)先確定監(jiān)護(hù)人，并與之簽訂委托監(jiān)護(hù)合同，賦予監(jiān)護(hù)人在自己?jiǎn)适袛嗄芰r(shí)，行使有關(guān)自己監(jiān)護(hù)事務(wù)的全部或者部分代理權(quán)，并對(duì)其人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)利進(jìn)行照顧和管理的法律制度。意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)制度一道，構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)今《民法典》中監(jiān)護(hù)一節(jié)的核心內(nèi)容。

相較成熟的法定監(jiān)護(hù)制度，意定監(jiān)護(hù)制度的意義是什么？傳統(tǒng)的法定監(jiān)護(hù)固然十分重要，當(dāng)成年個(gè)體面對(duì)年老、生病或者意外等人生風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的部分乃至完全喪失民事行為能力的困境時(shí)，法定監(jiān)護(hù)制度即刻跟進(jìn)，通過(guò)近親屬乃至國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織的協(xié)助，使其民事行為能力得以延續(xù)，并且在監(jiān)護(hù)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)規(guī)定了明確的協(xié)商、指定、訴訟等解決途徑，自成完善一體?？墒?，人際社會(huì)本身是復(fù)雜的，個(gè)體的經(jīng)歷與思想也存在差異，在生活中我們?nèi)匀徊粫r(shí)聽(tīng)到老人生病癱瘓子女無(wú)人上前照拂的新聞，其中關(guān)于人性倫理的討論更是從未停歇。坦誠(chéng)而言，老人無(wú)人贍養(yǎng)整體是小概率事件，只不過(guò)老齡人口越來(lái)越多的基本國(guó)情客觀放大了出現(xiàn)的頻次。根據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)自2000年邁入老齡化社會(huì)之后，人口老齡化程度便持續(xù)加深——2021年中國(guó)60歲及以上人口26736萬(wàn)人，比上年增加992萬(wàn)人，占全國(guó)人口的18.9%，比上年提高了0.7個(gè)百分點(diǎn)[3]。曾經(jīng)為社會(huì)作出重要貢獻(xiàn)的祖輩乃至父輩今已邁入“銀發(fā)時(shí)代”，如何讓這一群體安享晚年，保護(hù)其合法權(quán)益、人格尊嚴(yán)，成為考驗(yàn)社會(huì)治理的重大課題。對(duì)此，不僅相關(guān)政府部門(mén)積極出臺(tái)措施應(yīng)對(duì)老齡化挑戰(zhàn)，立法機(jī)關(guān)也主動(dòng)增補(bǔ)、調(diào)整有關(guān)老年人權(quán)益保障相關(guān)法律法規(guī)，努力守護(hù)溫暖夕陽(yáng)。

意定監(jiān)護(hù)確為老年人群體而首創(chuàng)，2012年12月28日修訂的《老年人權(quán)益保障法》中第二十六條即已確立該制度，意在彌補(bǔ)實(shí)際生活中部分老人孤寡無(wú)親、空巢留守或與子女矛盾沖突較大從而缺少近親屬關(guān)愛(ài)，社會(huì)組織等其他力量客觀上又無(wú)法及時(shí)關(guān)心照料的特殊養(yǎng)老需求，允許其與非法定監(jiān)護(hù)核心人選之外的其他個(gè)體或組織簽訂監(jiān)護(hù)協(xié)議以安度生活。此后該制度一直被采納延續(xù)至后期頒布《民法總則》與《民法典》中，由起初僅被定位為老年人生活方式選擇的狹小領(lǐng)域，拓展為所有具備完全民事行為能力的成年人均可根據(jù)自身情況主動(dòng)適用的風(fēng)險(xiǎn)防范措施?！白灾鳌笨芍^是意定監(jiān)護(hù)的最明顯特征及優(yōu)勢(shì)，作為監(jiān)護(hù)關(guān)系當(dāng)事人，被監(jiān)護(hù)人對(duì)于法定監(jiān)護(hù)的啟動(dòng)往往是被動(dòng)不自知的，而監(jiān)護(hù)行為又與人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)，可謂關(guān)乎人格尊嚴(yán)、人生安排的重大事項(xiàng)，意定監(jiān)護(hù)則提前給予被監(jiān)護(hù)人托付自身于信賴之人的安全感，它極大地尊重與認(rèn)可成年人的理性選擇，切實(shí)體現(xiàn)了民事法律的人文關(guān)懷精神[4]。

（二）司法糾紛的特點(diǎn)

意定監(jiān)護(hù)制度獲得立法確認(rèn)與支持之后，民事主體在監(jiān)護(hù)協(xié)議的訂立、履行、撤銷等環(huán)節(jié)如出現(xiàn)糾紛且自行協(xié)商化解無(wú)果，最終便會(huì)涌入司法訴訟程序。筆者分別以“意定監(jiān)護(hù)”、“監(jiān)護(hù)協(xié)議”為關(guān)鍵詞，對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中已生效法律文書(shū)進(jìn)行搜索，篩選出法律事實(shí)認(rèn)定或當(dāng)事人爭(zhēng)議中涉及意定監(jiān)護(hù)的19例案件，經(jīng)分析、整理后歸納該類司法糾紛特點(diǎn)如下：

1、案由多樣化

上述案件中有9例是以特別程序?qū)徖?，其中以申?qǐng)確立、變更監(jiān)護(hù)人為案由的糾紛，包括如下情形：（1）法定監(jiān)護(hù)人與意定監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人因疾病或意外喪失民事行為能力時(shí)，就監(jiān)護(hù)人的選擇產(chǎn)生爭(zhēng)議并請(qǐng)求法院予以確認(rèn)；（2）部分法定監(jiān)護(hù)人主張被監(jiān)護(hù)人已在早期與其單獨(dú)簽訂監(jiān)護(hù)協(xié)議，其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先成為監(jiān)護(hù)人；（3）部分意定監(jiān)護(hù)人因出現(xiàn)某種情形不愿繼續(xù)履行職責(zé)并申請(qǐng)退出共同監(jiān)護(hù)。另有宣告無(wú)民事行為能力案件，在確定被監(jiān)護(hù)人喪失民事行為能力的同時(shí)，請(qǐng)求法院依據(jù)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議確認(rèn)監(jiān)護(hù)人地位。普通民事案件中的案由則較為分散，包括遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、贈(zèng)與合同、追償?shù)?，重點(diǎn)集中于：（1）意定監(jiān)護(hù)人合法行使權(quán)利的保護(hù)；（2）被監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求解除意定監(jiān)護(hù)協(xié)議；（3）當(dāng)事人先后簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，受遺贈(zèng)扶養(yǎng)人、意定監(jiān)護(hù)人之間的利益沖突處理；（4）被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之間的金錢(qián)往來(lái)的性質(zhì)判斷；（5）監(jiān)護(hù)人與其他贍養(yǎng)、經(jīng)濟(jì)扶助義務(wù)主體的責(zé)任分擔(dān)。另有人格權(quán)糾紛，請(qǐng)求法院針對(duì)行為人提前將病情知情權(quán)、決定權(quán)授予他人行使的合法性作出判斷等。

2、主體多元化

意定監(jiān)護(hù)關(guān)系中的被監(jiān)護(hù)人一方，既有子孫俱全的老人，其自愿與部分兒女簽訂協(xié)議由其監(jiān)護(hù)；也有家庭情況特殊，雖然父母等至親在身邊但已無(wú)能力對(duì)其予以監(jiān)管，轉(zhuǎn)而尋求其他親屬幫助的成年人[5]；同時(shí)還有農(nóng)村“五保戶”等社會(huì)弱勢(shì)群體。至于監(jiān)護(hù)人一方，主要仍團(tuán)結(jié)在以家庭為核心的人際交往領(lǐng)域，除最親近的父母子女、兄弟姐妹之外，叔（姨）侄、舅甥關(guān)系同樣較為常見(jiàn)，可見(jiàn)在有選擇的情況下，被監(jiān)護(hù)人更傾向于信賴親屬，這也符合人之常情。除此之外，與被監(jiān)護(hù)人關(guān)系甚篤而得到其認(rèn)可的近鄰、友人，同樣可能成為監(jiān)護(hù)人選[6]。

3、訴爭(zhēng)利益復(fù)雜化

在意定監(jiān)護(hù)相關(guān)糾紛中，當(dāng)事人的訴爭(zhēng)標(biāo)的可謂復(fù)雜多樣，包括房產(chǎn)、投資款、養(yǎng)老院費(fèi)用、經(jīng)營(yíng)權(quán)、喪葬費(fèi)、精神損害賠償?shù)?。究其原因，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議從表面上看是當(dāng)事人雙方對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)方式、權(quán)限的內(nèi)部約定，但監(jiān)護(hù)這一民事法律行為本身具有較強(qiáng)的外部性。對(duì)于監(jiān)護(hù)人而言，其在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)特別是處理財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)的過(guò)程中，很容易引發(fā)被監(jiān)護(hù)人其他親屬的揣測(cè)乃至誤解。同時(shí)，意定監(jiān)護(hù)人與其他贍養(yǎng)、經(jīng)濟(jì)扶助義務(wù)人之間的權(quán)利、責(zé)任劃分也可能引發(fā)爭(zhēng)議。即便是監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系也未必穩(wěn)固，畢竟意定監(jiān)護(hù)協(xié)議從簽訂到履行往往是分離的，期間出現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人更換意定監(jiān)護(hù)人或者同他人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等情況也屬正常，如何處理雙方因建立信任可能已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)以及對(duì)監(jiān)護(hù)人投入的時(shí)間、精力予以客觀評(píng)價(jià)，考驗(yàn)著當(dāng)事人與審判機(jī)關(guān)的處理水平。

二、審判導(dǎo)向——處理涉意定監(jiān)護(hù)糾紛的基本原則

人民法院在處理涉法定監(jiān)護(hù)案件時(shí)，有較充分的理論指導(dǎo)與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。相較之下，雖然意定監(jiān)護(hù)制度自2012年即設(shè)立、探索至今，但受傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念影響，現(xiàn)實(shí)中如非無(wú)奈幾乎不會(huì)成為公民首選，因而產(chǎn)生糾紛并引發(fā)訴訟的案例有限。不過(guò)，我們身處飛速發(fā)展變革的時(shí)代，社會(huì)思想氛圍也更加寬容開(kāi)放，成年人遵循自身意愿，尋求與部分家庭成員乃至其他親友、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等社會(huì)組織訂立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議以保障未來(lái)生活的想法，在當(dāng)下變得現(xiàn)實(shí)可行，故未來(lái)進(jìn)入司法程序的案件必然相應(yīng)增多。雖然部分意定監(jiān)護(hù)糾紛中牽涉的人際關(guān)系、訴爭(zhēng)利益較為復(fù)雜，實(shí)踐中可供參考的案例也較少，但人民法院在過(guò)往審理該類案件的思路中，仍可見(jiàn)遵循如下規(guī)則：

（一）書(shū)面協(xié)議：意定監(jiān)護(hù)關(guān)系成立的形式要件

《民法典》第三十三條明確規(guī)定設(shè)立意定監(jiān)護(hù)應(yīng)“以書(shū)面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人”，也即意定監(jiān)護(hù)協(xié)議需呈現(xiàn)于書(shū)面載體，相較于設(shè)立遺囑尚可以通過(guò)錄音錄像、口頭傳達(dá)并見(jiàn)證等形式，此點(diǎn)更為嚴(yán)格。究其原因，同遺囑主要記載身后的財(cái)產(chǎn)處理不同，意定監(jiān)護(hù)并非當(dāng)事人對(duì)死亡的安排應(yīng)對(duì)，而是為了即便自己未來(lái)陷入欠缺民事行為能力的困境時(shí)，也可以在信賴之人的協(xié)助下延續(xù)意志，處理有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)的諸多事項(xiàng)，體面、平靜而有序地度過(guò)生命中的特殊時(shí)光，故意定監(jiān)護(hù)是為了更好地活著，協(xié)議中的每一項(xiàng)內(nèi)容都可能對(duì)被監(jiān)護(hù)人的生活帶來(lái)深刻影響，記錄該重要事實(shí)的形式必然是鄭重的，書(shū)面載體可以直觀而全面地反映委托監(jiān)護(hù)的意思表示、權(quán)限、雙方權(quán)利義務(wù)等。此外，當(dāng)意定監(jiān)護(hù)的條件成就，也即被監(jiān)護(hù)人已喪失部分乃至全部民事行為能力時(shí)，如果沒(méi)有書(shū)面協(xié)議支持佐證，很難再求證被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意思，只能為其確定法定監(jiān)護(hù)人。人民法院在多個(gè)案例中的處理思路，也體現(xiàn)出了這一重要原則[7]。

另一方面，人民法院在確認(rèn)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議效力時(shí)，并不拘泥于“監(jiān)護(hù)協(xié)議”等固定字眼，更加注重從協(xié)議內(nèi)容中探尋被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意思，由此判斷監(jiān)護(hù)行為的合法性。在某人格權(quán)糾紛中[8]，兄姐二人起訴妹妹（審理過(guò)程中去世，由妹夫及女兒作為繼承人參與訴訟）要求支付精神撫慰金，原因是妹妹在母親生命的最后關(guān)頭聲明放棄對(duì)其的治療。經(jīng)法院審理查明，母親在病情惡化但意識(shí)尚清醒時(shí)與小女兒共同簽訂了《患者授權(quán)委托書(shū)》，認(rèn)可小女兒作為其全權(quán)代理人，可代其了解病情并選擇、決定治療方案。二審法院認(rèn)為，母親的授權(quán)行為是對(duì)自身權(quán)利的處分，亦為滿足治療過(guò)程的現(xiàn)實(shí)需要，雖患者授權(quán)委托并非完整意義上的意定監(jiān)護(hù)行為，但僅從意定監(jiān)護(hù)制度設(shè)計(jì)可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法律允許成年人在全部或部分喪失行為能力前委任他人在其無(wú)判斷能力時(shí)照顧其人身或管理其財(cái)產(chǎn)，故小女兒為其履行知情權(quán)、決定權(quán)并不違反相關(guān)制度設(shè)計(jì)與規(guī)范要求。法院在本案中的審判理念，也與部分學(xué)者不謀而合[9]。

（二）調(diào)查與釋法：充分尊重當(dāng)事人真實(shí)意見(jiàn)

對(duì)于被監(jiān)護(hù)人而言，同誰(shuí)確立意定監(jiān)護(hù)關(guān)系一方面直接體現(xiàn)其個(gè)人意志；另一方面，不同監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)方式、效果與被監(jiān)護(hù)人權(quán)益能否得到合理保障息息相關(guān)。因此，法院在審理意定監(jiān)護(hù)相關(guān)案件，特別是確定監(jiān)護(hù)人糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能查明被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意思。如果被監(jiān)護(hù)人已處于無(wú)民事行為能力狀態(tài)，則必須要求訴爭(zhēng)當(dāng)事人提供書(shū)面的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議；若協(xié)議訂立后尚未履行，被監(jiān)護(hù)人目前仍有辨別能力，則最好在沒(méi)有利害關(guān)系人干擾的前提下，直接到訪被監(jiān)護(hù)人住處，確認(rèn)、記錄其內(nèi)心真實(shí)意愿，并走訪基層組織詢問(wèn)其平時(shí)的生活照料情況。如果被監(jiān)護(hù)人仍堅(jiān)持接受意定監(jiān)護(hù)人作為其監(jiān)護(hù)人，法官可對(duì)其開(kāi)展釋法明理工作，叮囑其保護(hù)好自身的財(cái)產(chǎn)等權(quán)益[10]，該類訪談形成筆錄放入卷宗保存，也將為后續(xù)其他糾紛提供有公信力的資料支持[11]。相較之下，對(duì)于監(jiān)護(hù)人除確認(rèn)其監(jiān)護(hù)意愿之外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其與被監(jiān)護(hù)人的生活情感聯(lián)系、有無(wú)利害沖突、監(jiān)護(hù)人的身體狀況、經(jīng)濟(jì)條件及能夠?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人提供的生活照料措施等綜合進(jìn)行綜合判斷。

建立意定監(jiān)護(hù)關(guān)系有賴于當(dāng)事人間的相互信任，但這樣的親密關(guān)系難免此后繼續(xù)經(jīng)歷利益、人性等復(fù)雜因素的考驗(yàn)，特別是在正式開(kāi)啟監(jiān)護(hù)之前的接觸過(guò)程中仍有脆弱一面，很難保證雙方的真實(shí)意愿不會(huì)改變，當(dāng)事人在意定監(jiān)護(hù)啟動(dòng)之前即要求解除協(xié)議的狀況便可能發(fā)生[12]。面對(duì)此種情形，若簡(jiǎn)單追求協(xié)議的存續(xù)不予解除，反而容易使當(dāng)事人心生齟齬，不利于維護(hù)溫馨、融洽的監(jiān)護(hù)關(guān)系，有學(xué)者提出，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在生效以前雙方都可以解除監(jiān)護(hù)協(xié)議，但在其生效以后則不得任意行使解除權(quán)，[13]筆者亦同意此觀點(diǎn)，并且法院在審理因意定監(jiān)護(hù)協(xié)議履行、解除引發(fā)的糾紛時(shí)，仍應(yīng)充分了解雙方的真實(shí)意愿[14]。

（三）比較優(yōu)勢(shì)：意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)的選擇

作為監(jiān)護(hù)制度的核心內(nèi)容，法定監(jiān)護(hù)與意定監(jiān)護(hù)各自發(fā)揮價(jià)值，共同保護(hù)欠缺民事行為能力人的正常社會(huì)生活。但相應(yīng)地，監(jiān)護(hù)也具有一定的排他性，在二者存在沖突的情況下，因意定監(jiān)護(hù)直接反映被監(jiān)護(hù)人意志，法院在審查協(xié)議效力后將優(yōu)先認(rèn)可、保護(hù)意定監(jiān)護(hù)關(guān)系，[15]排除法定監(jiān)護(hù)人及其他案外人對(duì)意定監(jiān)護(hù)人處理被監(jiān)護(hù)人授權(quán)范圍內(nèi)相關(guān)事項(xiàng)的阻礙，而這種阻礙往往與被監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)能力正相關(guān)。正如在“上海老人將300萬(wàn)房產(chǎn)送給水果攤主”事件的后續(xù)中，其他近親屬對(duì)老人同水果攤主經(jīng)公證訂立《意定監(jiān)護(hù)協(xié)議》以及贈(zèng)與房產(chǎn)的行為頗有異議，隨即就監(jiān)護(hù)權(quán)問(wèn)題同意定監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生糾紛，意定監(jiān)護(hù)制度在部分案例中的運(yùn)作阻力可見(jiàn)一斑。

意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)并非無(wú)法共存，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人授權(quán)意定監(jiān)護(hù)人處理的事項(xiàng)不完備、不清楚，譬如臥病在床的老人擔(dān)心自己在不省人事之際，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)直接由配偶掌握，便同子女簽訂協(xié)議由子女視情況處置，那么在財(cái)產(chǎn)監(jiān)管部分，子女作為意定監(jiān)護(hù)人處于優(yōu)勢(shì)地位，而在對(duì)老人的人身照料、安全監(jiān)管等義務(wù)上，配偶作為法定監(jiān)護(hù)人仍應(yīng)履行其義務(wù)。另有其他情形，如意定監(jiān)護(hù)人喪失民事行為能力乃至死亡，或其身體情況、經(jīng)濟(jì)力量已無(wú)法支撐照管他人的要求，則法定監(jiān)護(hù)作為一般性、兜底性的制度設(shè)計(jì)，將依然發(fā)揮重要保障作用。值得注意的是，當(dāng)意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)競(jìng)合時(shí)，是否轉(zhuǎn)化為法定監(jiān)護(hù)的實(shí)質(zhì)性判斷必須由法院來(lái)進(jìn)行[16]。

（四）權(quán)利義務(wù)判別：監(jiān)護(hù)協(xié)議與法理結(jié)合認(rèn)定

盡管有學(xué)者堅(jiān)持監(jiān)護(hù)制度的設(shè)計(jì)目的不包括贍養(yǎng)、扶助等養(yǎng)老問(wèn)題，[17]但從有關(guān)案件來(lái)看，當(dāng)事人之間的關(guān)系往往不是純粹的意定監(jiān)護(hù)，通常包含了其他諸如遺贈(zèng)扶養(yǎng)、贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)等約定，并在此基礎(chǔ)上衍生出人身照管、經(jīng)濟(jì)往來(lái)行為。即便雙方只簽訂了《意定監(jiān)護(hù)協(xié)議》，也體現(xiàn)出明顯的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)日常生活的需求[18]，這客觀反映了被監(jiān)護(hù)人特別是老年人群體對(duì)安享晚年生活的全面性考慮，而不僅僅是尋求民事法律行為的代理人。筆者在搜索關(guān)聯(lián)案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)部分遺贈(zèng)扶養(yǎng)糾紛的當(dāng)事人，同樣會(huì)在協(xié)議中約定受遺贈(zèng)人兼做監(jiān)護(hù)人，而且事實(shí)上贈(zèng)與人確有全盤(pán)托付生活的意愿，受遺贈(zèng)人在此后的照顧中也難免在授意下代理從事部分民事活動(dòng)。

當(dāng)意定監(jiān)護(hù)與贈(zèng)與、遺贈(zèng)扶養(yǎng)彼此滲透交融時(shí)，如何去辨別當(dāng)事人的基礎(chǔ)法律關(guān)系并有效處理衍生糾紛？實(shí)際上，遺贈(zèng)扶養(yǎng)與意定監(jiān)護(hù)本質(zhì)上是有區(qū)別的。監(jiān)護(hù)作為一項(xiàng)重要的法律制度，其設(shè)立的目的主要是保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人的合法權(quán)益，由監(jiān)護(hù)人對(duì)其人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督管理和保護(hù)，以彌補(bǔ)其民事行為能力的不足。遺贈(zèng)扶養(yǎng)，指自然人可以與繼承人以外的組織或者個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，由其承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。因此，遺贈(zèng)扶養(yǎng)并不以受扶養(yǎng)人喪失民事行為能力為成立要件，老年人年紀(jì)較大，行動(dòng)、理解能力可能有不足，但并非辨認(rèn)、表達(dá)能力有缺陷，也遠(yuǎn)不至限制民事行為能力地步，只是客觀上需要他人照料以節(jié)省精力，所以遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中受遺贈(zèng)人同時(shí)作為監(jiān)護(hù)人的約定，無(wú)法與意定監(jiān)護(hù)等同。有學(xué)者認(rèn)為“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容只包含對(duì)被扶養(yǎng)人的生養(yǎng)死葬義務(wù)，屬于扶養(yǎng)范疇，而對(duì)其人身安全保護(hù)和財(cái)產(chǎn)管理均不包括在內(nèi)，故不屬于監(jiān)護(hù)”[19]，筆者對(duì)此觀點(diǎn)亦表示贊同。如果在扶養(yǎng)期間，受扶養(yǎng)人因傷病等喪失部分或全部民事行為能力，該約定可以作為確認(rèn)受遺贈(zèng)人成為監(jiān)護(hù)人的優(yōu)勢(shì)條件[20]。相應(yīng)地，當(dāng)事人在訂立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的同時(shí)，約定監(jiān)護(hù)人自此一并承擔(dān)扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，并不影響該協(xié)議的整體定性，該照顧日常生活等條款可以理解為雙方的補(bǔ)充約定，監(jiān)護(hù)人怠于履行該義務(wù)，便可能成為解除意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的理由。

在解讀協(xié)議內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人履約、交往的歷史情況，準(zhǔn)確定性法律關(guān)系，便可以從復(fù)雜的訴請(qǐng)、事實(shí)與理由中把握處理糾紛的要領(lǐng)。譬如在一起母親先后同女兒、兒子分別簽訂贍養(yǎng)協(xié)議、意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，母親起訴要求撤銷已轉(zhuǎn)讓給女兒房產(chǎn)的贈(zèng)與合同糾紛中[21]，法院經(jīng)審查認(rèn)為，女兒在日常生活中已盡其探望、照料義務(wù)，即便母親后期又和兒子簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，也與女兒繼續(xù)履行贍養(yǎng)義務(wù)并行不悖，最終駁回原告訴訟請(qǐng)求。在另一起更加典型的混合遺贈(zèng)扶養(yǎng)、意定監(jiān)護(hù)背景的委托理財(cái)合同糾紛中[22]，老人與受遺贈(zèng)人發(fā)生矛盾，通過(guò)公證聲明解除意定監(jiān)護(hù)協(xié)議、遺囑等，并要求將此前給受遺贈(zèng)人投資虧損的錢(qián)返還。二審法院在文書(shū)中展現(xiàn)了令人信服的高水準(zhǔn)說(shuō)理，認(rèn)為雙方的委托理財(cái)合同關(guān)系在事實(shí)上系以個(gè)人情感為基礎(chǔ)，且雙方另因個(gè)人情感曾產(chǎn)生了遺贈(zèng)扶養(yǎng)、意定監(jiān)護(hù)等其他法律關(guān)系，故區(qū)分委托理財(cái)合同有償抑或無(wú)償，并不應(yīng)孤立評(píng)價(jià)委托行為本身是否具有明確財(cái)產(chǎn)對(duì)價(jià)，而應(yīng)結(jié)合基本事實(shí)綜合判斷受遺贈(zèng)人是否通過(guò)受托理財(cái)?shù)男袨楫a(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性利益?？紤]雙方的委托理財(cái)合同關(guān)系建立在遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，遺贈(zèng)扶養(yǎng)系委托理財(cái)合同的前提，但結(jié)合遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中“包括但不限于日常生活的照顧”的開(kāi)放式列舉，以及雙方均未明確將委托理財(cái)排除在遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系下日常生活溝通之外的事實(shí)來(lái)看，受遺贈(zèng)人的受托理財(cái)行為本質(zhì)上仍是為了將來(lái)財(cái)產(chǎn)性利益，委托理財(cái)合同應(yīng)認(rèn)定為有償，最終根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)酌情判決賠償老人部分金額。

三、功能引領(lǐng)——人民法院司法能動(dòng)性構(gòu)想與發(fā)揮

意定監(jiān)護(hù)制度在《民法典》、《老年人權(quán)益保障法》各只有一條規(guī)定，除此之外并無(wú)其他內(nèi)容，人民法院審理相關(guān)糾紛，既要遵循法律條文本身，也要對(duì)監(jiān)護(hù)制度有著整體、充分的理解。部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度的基本框架設(shè)計(jì)比較粗略，在實(shí)施過(guò)程中已反映出監(jiān)護(hù)人職責(zé)范圍不清、監(jiān)護(hù)效力不高及監(jiān)護(hù)的撤銷與監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制缺失、適用對(duì)象范圍過(guò)窄等問(wèn)題[23]。筆者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)本身即是多種權(quán)利義務(wù)的合集，是以被監(jiān)護(hù)人為核心、牽涉多方利益與責(zé)任的復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象。學(xué)者所述不足，實(shí)際并非意定監(jiān)護(hù)獨(dú)有，即便是規(guī)則相對(duì)完善的法定監(jiān)護(hù)，因各種事由引發(fā)的司法糾紛同樣不在少數(shù)，畢竟監(jiān)護(hù)的效果高度依賴行為人、利害關(guān)系人的積極與理性。那么在不違反立法本意的前提下，是否能夠從其他環(huán)節(jié)、角度入手，讓意定監(jiān)護(hù)制度得以更好地發(fā)揮其作用？筆者認(rèn)為，司法作為化解糾紛的最后途徑，如果受理意定監(jiān)護(hù)相關(guān)案件是不可避免的現(xiàn)實(shí)，不如賦予人民法院在該制度中更多的參與權(quán)，從協(xié)議的訂立、履行到解除等，人民法院均可以通過(guò)裁判引領(lǐng)其規(guī)范發(fā)展。

（一）司法確認(rèn)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議效力特別程序

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議是否存在及其真實(shí)有效性，是意定監(jiān)護(hù)糾紛的審查基礎(chǔ)與要點(diǎn)。意定監(jiān)護(hù)關(guān)系的建立，目前通常采用公證的方式，[24]對(duì)當(dāng)事人的主觀意愿以及協(xié)議訂立的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行見(jiàn)證，這固然省去了法院日后的審查難度。再者，村居委會(huì)、人民調(diào)解委員會(huì)等組織或是兩名以上無(wú)利害關(guān)系人的簽章見(jiàn)證，亦能夠使當(dāng)事人之間的意定監(jiān)護(hù)真實(shí)可信。但除此之外，有無(wú)其他方式能夠?yàn)楫?dāng)事人設(shè)立意定監(jiān)護(hù)提供便捷，同時(shí)減輕法院審理后續(xù)糾紛的壓力？筆者認(rèn)為，可以在民訴法相關(guān)司法解釋的特別程序章節(jié)中增補(bǔ)由人民法院確認(rèn)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議效力的權(quán)限與內(nèi)容，當(dāng)事人可自主選擇通過(guò)特別程序訴訟，對(duì)雙方簽訂的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議進(jìn)行把關(guān)，固定被監(jiān)護(hù)人的意思表示，并形成詳細(xì)的調(diào)查、談話筆錄。在此過(guò)程中，法院還可以根據(jù)當(dāng)事人需求，特別是被監(jiān)護(hù)人的生活需要對(duì)協(xié)議的內(nèi)容給出合理建議，排除協(xié)議中可能存在的違反法律法規(guī)、違背公序良俗或欺詐、顯失公平等情形。在被監(jiān)護(hù)人因傷病、年老喪失部分或全部民事行為能力，意定監(jiān)護(hù)條件已成就的情況下，當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)生活中僅憑一紙協(xié)議應(yīng)對(duì)大小事項(xiàng)，未必能夠順利“通關(guān)”，此時(shí)再通過(guò)申請(qǐng)宣告限制、無(wú)民事行為能力或者確認(rèn)監(jiān)護(hù)人等訴訟途徑，由法院對(duì)各方當(dāng)事人的基本情況重新衡量，確認(rèn)符合要求后獲得生效裁判文書(shū)支持，監(jiān)護(hù)人的地位與權(quán)限便基本能夠獲得社會(huì)廣泛認(rèn)可。

（二）監(jiān)護(hù)情況定期匯報(bào)與監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選任

監(jiān)護(hù)人是否盡職履行職責(zé)，有無(wú)存在侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的情況，這是關(guān)乎監(jiān)護(hù)關(guān)系存續(xù)意義的核心問(wèn)題[25]。在法定監(jiān)護(hù)中，如果不止一位近親屬表達(dá)監(jiān)護(hù)意愿并且爭(zhēng)議較大，法院可通過(guò)裁判確定共同監(jiān)護(hù)以進(jìn)行“制衡”；而意定監(jiān)護(hù)中，如果被監(jiān)護(hù)人僅確立一位監(jiān)護(hù)人，其將如何避免“雞蛋放進(jìn)一個(gè)籃子”的風(fēng)險(xiǎn)？筆者認(rèn)為，法院可在確定監(jiān)護(hù)人的同時(shí)設(shè)立監(jiān)督人，由該監(jiān)督人對(duì)意定監(jiān)護(hù)人的職責(zé)履行予以特別關(guān)注，在出現(xiàn)諸如懈怠監(jiān)護(hù)甚至侵吞財(cái)產(chǎn)的異常情況時(shí)及時(shí)提醒、制止，若監(jiān)護(hù)人的失職行為依舊持續(xù)，監(jiān)督人有權(quán)向村居委會(huì)、婦聯(lián)、民政部門(mén)等及時(shí)反映，或代為向法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格。監(jiān)督人優(yōu)先由被監(jiān)護(hù)人的近親屬擔(dān)任，同時(shí)為防止監(jiān)護(hù)人、監(jiān)督人串通侵害被監(jiān)護(hù)人利益[26]，其他利害關(guān)系人仍有權(quán)就監(jiān)護(hù)、監(jiān)督過(guò)程中的不當(dāng)行為向有關(guān)組織或部門(mén)進(jìn)行反映。如果沒(méi)有其他親屬或者無(wú)人愿意擔(dān)任監(jiān)督人，則由被監(jiān)護(hù)人居住地所在村居委會(huì)、婦聯(lián)、民政部門(mén)等承擔(dān)起監(jiān)督義務(wù)，定期上門(mén)走訪被監(jiān)護(hù)人并記錄其生活情況。除此以外，法院在審理確定、變更監(jiān)護(hù)人等特別程序案件時(shí)，可一并要求申請(qǐng)人匯報(bào)被申請(qǐng)人的房產(chǎn)、車(chē)輛、存款、收入、投資等財(cái)產(chǎn)狀況，并在文書(shū)中詳細(xì)列明。除此以外，有學(xué)者提出監(jiān)護(hù)人在履職過(guò)程還需定期將財(cái)產(chǎn)、人身監(jiān)護(hù)情況向監(jiān)督人、被監(jiān)護(hù)人近親屬等予以詳細(xì)匯報(bào)[27]。

（三）多方聯(lián)動(dòng)：共同維護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益

意定監(jiān)護(hù)制度的功能發(fā)揮與進(jìn)一步推廣，離不開(kāi)社會(huì)各界的積極配合。人民法院對(duì)于意定監(jiān)護(hù)制度規(guī)范發(fā)展的能動(dòng)性，始終局限于司法框架下，訴訟也只是當(dāng)事人矛盾無(wú)法調(diào)和時(shí)尋求第三方協(xié)助解決的特殊經(jīng)歷，監(jiān)護(hù)的價(jià)值實(shí)際還是在細(xì)水長(zhǎng)流的日常生活中即法庭之外得以充分體現(xiàn)?？紤]我國(guó)基層法院繁重的案件審理壓力，無(wú)法對(duì)每個(gè)意定監(jiān)護(hù)相關(guān)糾紛持續(xù)跟進(jìn)，因此，為全方位維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的正當(dāng)權(quán)益，法院與基層群眾性自治組織、婦聯(lián)、人民調(diào)解委員會(huì)、民政部門(mén)等組織機(jī)構(gòu)建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制就顯得尤為重要。特別是針對(duì)已無(wú)其他法定監(jiān)護(hù)人選、將自身生活交給近親屬之外其他自然人或組織的被監(jiān)護(hù)人，法院在受理確認(rèn)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議效力、申請(qǐng)宣告自然人限制、無(wú)民事行為能力以及確定監(jiān)護(hù)人等特別程序案件后，應(yīng)盡快將相關(guān)文書(shū)送達(dá)至被監(jiān)護(hù)人所在村居委會(huì)，提醒轄區(qū)內(nèi)存在該特殊情況并于后期多加關(guān)注。如果法院在個(gè)案中認(rèn)為意定監(jiān)護(hù)需要同時(shí)設(shè)立監(jiān)督人但已無(wú)其他適格主體，則應(yīng)就此問(wèn)題與相關(guān)組織、機(jī)構(gòu)妥善協(xié)商處理。

四、結(jié)語(yǔ)

不論從法律規(guī)定迭代更新或社會(huì)實(shí)踐持續(xù)探索的角度來(lái)看，意定監(jiān)護(hù)制度都不再稱得上新生事物。面對(duì)因衰老、疾病或其他變故等不可抗力可能導(dǎo)致的孤立無(wú)援處境，人們?cè)诮】登逍褧r(shí)仍然有未雨綢繆發(fā)揮主觀能動(dòng)性的空間，將自身托付給提前斟酌選任的監(jiān)護(hù)人，這一充分體現(xiàn)自主權(quán)的制度安排，勢(shì)必會(huì)對(duì)公眾的生活帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。意定監(jiān)護(hù)的特殊適用背景，決定其始終是相對(duì)“小眾”的，但對(duì)于每一位選擇該制度防范風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體而言卻是全身心的投入。自當(dāng)事人簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，到被監(jiān)護(hù)人經(jīng)鑒定喪失民事行為能力并實(shí)際啟動(dòng)監(jiān)護(hù)，可能會(huì)經(jīng)歷比較長(zhǎng)的時(shí)間并不斷發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)方面的互動(dòng)，如期間產(chǎn)生糾紛訴至法院，則司法機(jī)關(guān)自應(yīng)發(fā)揮起引導(dǎo)意定監(jiān)護(hù)制度向符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀方向發(fā)展的重要任務(wù)。不論是統(tǒng)一裁判尺度、遵循處理該類糾紛的基本原則，還是創(chuàng)造性地為當(dāng)事人提供確認(rèn)協(xié)議效力特別程序的司法便利、設(shè)立監(jiān)督人并與其他社會(huì)組織或部門(mén)聯(lián)動(dòng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人正當(dāng)權(quán)益，都是司法為民的生動(dòng)體現(xiàn)。意定監(jiān)護(hù)制度未來(lái)仍有繼續(xù)推廣普及的空間，司法護(hù)航也將一直陪伴左右。

[2] 新華網(wǎng)：《‘300萬(wàn)元房產(chǎn)送給水果攤攤主’現(xiàn)爭(zhēng)議，病患老人監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)屬誰(shuí)？》，http://www.xinhuanet.com/2021-05/21/c_1127473608.htm，2022年6月6日訪問(wèn)。

[3] 中商情報(bào)網(wǎng)：《2021年中國(guó)人口老齡化數(shù)據(jù)分析：65歲及以上人口突破2億》，https://www.askci.com/news/data/hongguan/20220118/0933311726854.shtml，2022年5月28日訪問(wèn)。

[4] 參見(jiàn)佚名：《意定監(jiān)護(hù)，護(hù)航老年人權(quán)益》，載《山西日?qǐng)?bào)》2018年2月13日第009版。

[5] 參見(jiàn)（2019）浙1003民特487號(hào)申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人糾紛判決，楊某某此前在某刑事案件中被法院判決采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，后其自覺(jué)精神狀況好轉(zhuǎn)，向法院申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療措施，并由其姐姐、姐夫出具承諾書(shū)，承諾對(duì)被監(jiān)護(hù)人楊某某繼續(xù)治療和監(jiān)護(hù)。

[6] 參見(jiàn)（2022）滬0107民特380號(hào)申請(qǐng)確定監(jiān)護(hù)人糾紛判決，法院依據(jù)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議確認(rèn)被申請(qǐng)人的鄰居作為監(jiān)護(hù)人，并表達(dá)了對(duì)和諧友善鄰里關(guān)系的支持。

[7] 參見(jiàn)（2021）遼0902民特12號(hào)申請(qǐng)認(rèn)定無(wú)民事行為能力糾紛、（2022）豫0223民特1號(hào)宣告無(wú)民事行為能力糾紛判決，法院均強(qiáng)調(diào)了意定監(jiān)護(hù)中書(shū)面協(xié)議的重要性。

[8] 參見(jiàn)（2020）京02民終7645號(hào)判決。

[9] 參見(jiàn)王龍、闞凱：《成年意定監(jiān)護(hù)在醫(yī)療領(lǐng)域的適用風(fēng)險(xiǎn)與法律應(yīng)對(duì)》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》2021年7月第42卷第14期。

[10] 參見(jiàn)（2020）滬0106民特209號(hào)申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人糾紛判決，法院在審理過(guò)程中走訪居委會(huì)、與老人當(dāng)面交談、叮囑，確認(rèn)了老人愿意由侄女作為其意定監(jiān)護(hù)人的意思表示。

[11] 參見(jiàn)（2017）粵2071民初4099號(hào)追償權(quán)糾紛判決，法院在本案審理中翻閱了被監(jiān)護(hù)人其他關(guān)聯(lián)案件，通過(guò)核實(shí)被監(jiān)護(hù)人在神志清醒時(shí)于法院工作人員前所作筆錄，確認(rèn)了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的效力。

[12] 參見(jiàn)（2021）京0107民初2933號(hào)監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛判決，監(jiān)護(hù)人提出解除意定監(jiān)護(hù)協(xié)議要求，并返還期間為老人的支出。

[13] 參見(jiàn)張素華：《意定監(jiān)護(hù)制度實(shí)施中的困境與破解》，載《東方法學(xué)》2020年第2期。

[14] 最高人民法院在記者會(huì)中表示，貫徹落實(shí)民法典和老年人權(quán)益保障法中的意定監(jiān)護(hù)制度，應(yīng)堅(jiān)持最有利于被監(jiān)護(hù)人原則和最大程度尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿原則，參見(jiàn)孫航：《充分發(fā)揮審判職能，加強(qiáng)老年人權(quán)益保障——最高法民一庭負(fù)責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于為實(shí)施積極應(yīng)對(duì)人口老齡化國(guó)家戰(zhàn)略提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)〉暨老年人權(quán)益保護(hù)第二批典型案例答記者問(wèn)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2022 年4月9日第003版。

[15] 參見(jiàn)王瑋玲、李霞：《論雙重屬性下意定監(jiān)護(hù)人的確立規(guī)則》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2021年第10期。

[16] 參見(jiàn)鄧學(xué)仁：“我國(guó)制定意定監(jiān)護(hù)制度之芻議”，載《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢》2014 年第 90 期。

[17] 參見(jiàn)李洪祥：《論成年監(jiān)護(hù)制度研究存在的若干誤區(qū)》，載《政法論叢》2017年第2期。

[18] 參見(jiàn)（2021）京0107民初2933號(hào)監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛判決，法院在審理查明事實(shí)部分，將當(dāng)事人所簽訂的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議詳細(xì)列明，根據(jù)雙方約定，被監(jiān)護(hù)人在其被宣告為限制或無(wú)民事行為能力的情況下，監(jiān)護(hù)人還應(yīng)負(fù)責(zé)起“生活起居，決定和選擇看護(hù)機(jī)構(gòu)、護(hù)工、家政護(hù)理，支付相關(guān)費(fèi)用……”。

[19] 陳釗：《我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度立法完善研究》，西南政法大學(xué)2018年博士學(xué)位論文，第22頁(yè)。

[20] 參見(jiàn)（2018）云08民終426號(hào)物權(quán)保護(hù)糾紛判決，羅某某系間歇性精神病患者，其在精神正常時(shí)于村委會(huì)等見(jiàn)證下，同侄子張某某簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，約定由張某某作為其監(jiān)護(hù)人，后羅某某領(lǐng)取殘疾人證，記載的監(jiān)護(hù)人也是張某某，因羅某某承包林地被案外人占用，張某某代為起訴，案外人對(duì)張某某的監(jiān)護(hù)人身份提出異議，法院經(jīng)審理認(rèn)定贍養(yǎng)協(xié)議符合意定監(jiān)護(hù)特征，確認(rèn)了張某某的訴訟主體資格。

[21] 參見(jiàn)（2020）遼0902民初630號(hào)贈(zèng)與合同糾紛判決。

[22] 參見(jiàn)（2021）京0105民初67131號(hào)贈(zèng)與合同糾紛判決。

[23] 米婷：《實(shí)務(wù)中的意定監(jiān)護(hù)問(wèn)題及其改進(jìn)》，載《學(xué)術(shù)前沿》2020年10月下旬刊。

[24] 有學(xué)者認(rèn)為“意定監(jiān)護(hù)的公證路徑是制度實(shí)踐與理論磨合的應(yīng)然選擇”，參見(jiàn)李欣：《意定監(jiān)護(hù)的中國(guó)實(shí)踐與制度完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第2期。

[25] 參見(jiàn)（2022）京0108民特57號(hào)申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)關(guān)系判決，法院實(shí)際在文書(shū)中對(duì)監(jiān)護(hù)人侵犯被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為提出了克制而嚴(yán)肅的批評(píng)。

[26] 參見(jiàn)朱雪林：《加拿大成年監(jiān)護(hù)制度研究——兼論對(duì)中國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的啟示》，吉林大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第132頁(yè)。

[27] 費(fèi)安玲：《我國(guó)民法典中的成年人自主監(jiān)護(hù)：理念與規(guī)則》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。