【基本案情】

2021年5月23日10時(shí)55分左右，李某將超載的正三輪載貨摩托車停放于如皋市某公司內(nèi)，李某下車后，正三輪載貨摩托車因貨物過重以及尚未斷電等原因溜坡后啟動(dòng)，尚未走遠(yuǎn)的李某發(fā)現(xiàn)后連忙拖拽試圖控制車輛，在此過程中因車速較快已無法控制，李某被擠壓在正三輪載貨摩托車與朱某正常停放在地磅上稱重的重型自卸貨車車廂左后下角后側(cè)面之間，李某當(dāng)場死亡。李某符合交通事故致頭部及胸部嚴(yán)重復(fù)合性損傷死亡。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定：李某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，朱某無該事故責(zé)任。另查，李某駕駛的正三輪載貨摩托車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。李某向法院起訴要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償180000元。

【法院審理】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某作為正三輪載貨摩托車的駕駛員，駕駛的車輛載物超過核定的載質(zhì)量，在坡道上將車輛停放后，未按規(guī)范操作，雖在車輛溜坡啟動(dòng)時(shí)其不在車輛上，但其發(fā)現(xiàn)車輛溜坡試圖去控制時(shí)未能采取合理措施，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，系其自身的不當(dāng)駕駛及處置行為造成自身損害，且李某在事故發(fā)生時(shí)試圖控制車輛，其身體并未完全脫離車輛，故李某不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的第三者，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。據(jù)此，法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【案件評(píng)析】

本案的爭議焦點(diǎn)為：李某在本起事故中的是否可由駕駛員轉(zhuǎn)化為本車以外的第三者，是否可以作為投保車輛發(fā)生交通事故的受害人向保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償？

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意來看，本車乘客、駕駛員以及投保人均不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象。從交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)功能價(jià)值來看，該類保險(xiǎn)作為特殊政策的公益險(xiǎn)種，是為交通事故不特定的多數(shù)受害人提供基本保障，是針對(duì)受害人的輔助補(bǔ)償制度，對(duì)于維護(hù)道路交通安全具有重大現(xiàn)實(shí)意義，若擴(kuò)大第三者范圍的認(rèn)定，會(huì)削弱交強(qiáng)險(xiǎn)本身的社會(huì)功能與制度價(jià)值，故在第三者范圍認(rèn)定上應(yīng)作限縮解釋，本案駕駛員李某下車未按操作規(guī)范采取制動(dòng)措施，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車滑行啟動(dòng)后致其自身死亡，不應(yīng)認(rèn)定為本車交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。