被脅迫者參加犯罪，雖然不是出于自愿，但主觀上其意志并非完全被他人所支配，客觀上被脅迫者的人身自由并非完全受到強(qiáng)制，根據(jù)犯罪構(gòu)成的主客觀相統(tǒng)一原則，被脅迫者的行為仍然構(gòu)成犯罪。對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。對(duì)于共同犯罪中脅從犯的認(rèn)定，司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合具體案情，從犯罪的起因，犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、分贓情況、被脅迫者的年齡等方面加以綜合分析、判斷，綜合考慮具體脅迫行為與造成的被脅迫者精神上受強(qiáng)制的程度兩方面的因素加以認(rèn)定，純粹的以揭發(fā)他人違法犯罪的隱私相威脅，被脅迫者不構(gòu)成脅從犯。

   一、被脅迫者實(shí)施違法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。

一種意見認(rèn)為，被脅迫者實(shí)施違法行為屬于緊急避險(xiǎn)，不應(yīng)以犯罪論處。一種意見認(rèn)為，被脅迫者實(shí)施違法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，具體闡述如下：

  （一）刑法中的緊急避險(xiǎn)屬于阻卻犯罪成立的正當(dāng)化事由，有其特定的含義。

阻卻犯罪成立的正當(dāng)化事由，是指行為人的行為雖然在形式上符合某些犯罪的客觀構(gòu)成要件，但實(shí)際上并沒(méi)有犯罪的社會(huì)危害性，依法不成立犯罪的情形。關(guān)于正當(dāng)化事由有哪些，我國(guó)刑法明文規(guī)定的只有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種，但在刑法理論和司法實(shí)踐中，還包括依照法律的行為、執(zhí)行

命令的行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)的行為、經(jīng)權(quán)利人承諾的行為以及自

救行為。[1]我國(guó)刑法第二十一條規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。要成立緊急避險(xiǎn)，必須滿足以下五個(gè)條件：一是實(shí)際存在的危險(xiǎn)正在發(fā)生；二是針對(duì)的對(duì)象是第三人的合法利益；三是為了使合法利益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)；四是在迫不得已的情況下實(shí)施，即采取緊急避險(xiǎn)是唯一的途徑，沒(méi)有其他選擇；五是避險(xiǎn)行為不能超過(guò)必要限度。

（二）被脅迫者實(shí)施違法犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任

[2]我國(guó)刑法中的脅從犯是與主犯、從犯、教唆犯相獨(dú)立的共同犯罪的一種類型，在犯罪主觀方面，脅從犯有犯罪故意（過(guò)失犯罪中不存在脅從犯），在犯罪客觀方面，脅從犯實(shí)施了危害社會(huì)的行為，雖然不是出于自愿，但客觀上被脅迫者的人身并非完全受到強(qiáng)制，主觀上其意志也并非完全被他人所支配，根據(jù)犯罪構(gòu)成的主客觀相統(tǒng)一原則，其行為已經(jīng)符合犯罪的構(gòu)成要件，當(dāng)然也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任這一犯罪的必然結(jié)果。至于脅從犯的犯罪動(dòng)機(jī)雖然與主犯、從犯、教唆犯有所不同，但動(dòng)機(jī)并不影響其行為犯罪的成立。對(duì)脅從犯應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任也是我國(guó)刑法罪責(zé)刑相一致的必然要求，對(duì)社會(huì)危害程度相同或相似的行為，承擔(dān)的刑事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)相同或相似，脅從犯的社會(huì)危害性與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)相似，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，對(duì)脅從犯也應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

(三)對(duì)于脅從犯，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰

我國(guó)刑法對(duì)于脅從犯主要是結(jié)合其主觀犯意和在共同犯罪中所起的作用大小兩方面的因素來(lái)認(rèn)定。從主觀犯意上來(lái)看，脅從犯本沒(méi)有犯罪意圖，是被脅迫參與犯罪的，其精神意志自由在一定程度上受到了限制，行為人之所以實(shí)施了犯罪行為，完全是因?yàn)槭艿剿说拿{迫。從在共同犯罪中所起的作用大小來(lái)看，脅從犯在共同犯罪中所起的作用較小，主犯在共同犯罪中所起的作用最大，從犯次之，脅從犯再次之，脅從犯在共同犯罪中所起的作用小于主犯和從犯，這雖然不是我國(guó)刑法的明文規(guī)定，[3]但卻是對(duì)刑法第二十六條至二十九條進(jìn)行體系解釋得出的合理結(jié)論。所以，對(duì)于脅從犯，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕或免除處罰。本案中，被告人趙文杰本沒(méi)有盜竊意圖，是被脅迫參與犯罪的，并且在當(dāng)時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)等情況下，其精神意志自由一定程度上受到了限制，事后也并沒(méi)有分贓，其在共同犯罪中的作用較小，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)其減輕或免除處罰。

二、對(duì)于脅從犯的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合具體案情，從犯罪的起因，犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、分贓情況、被脅迫者的年齡等方面加以綜合分析、判斷，綜合考慮具體脅迫行為與造成的被脅迫者精神上受強(qiáng)制的程度兩方面的因素加以認(rèn)定，純粹的以揭發(fā)他人違法犯罪的隱私相威脅，被脅迫者不構(gòu)成脅從犯。

對(duì)于被脅迫者在他人的唆使、脅迫下實(shí)施犯罪行為的是否構(gòu)成脅從犯，存在不同的意見。第一種意見認(rèn)為，被脅迫者當(dāng)時(shí)完全可以選擇拒絕實(shí)施犯罪，其不構(gòu)成脅從犯；第二種意見認(rèn)為，被脅迫者被他人以揭發(fā)其曾實(shí)施過(guò)犯罪這一個(gè)人隱私相威脅，精神上已經(jīng)受到了強(qiáng)制，故構(gòu)成脅從犯；第三種意見認(rèn)為，被脅迫者被他人以揭發(fā)其曾實(shí)施過(guò)犯罪這一個(gè)人隱私相威脅，不屬于精神上受到強(qiáng)制，不構(gòu)成脅從犯，但如果當(dāng)時(shí)被脅迫者受脅迫的時(shí)間、地點(diǎn)，當(dāng)時(shí)的環(huán)境以及年齡均有一定的特殊性，這些特殊因素結(jié)合起來(lái)足以使被脅迫精神上受到強(qiáng)制，那么被脅迫者屬于脅從犯。筆者贊同第三種種觀點(diǎn)，具體闡述如下：

(一)我國(guó)刑法并未明文規(guī)定哪些情形屬于“被脅迫”，結(jié)合審判實(shí)踐，筆者總結(jié)了“被脅迫”的3種情形：[4]一是以對(duì)人身實(shí)施暴力相威脅，包括生命脅迫即以殺害相威脅、健康脅迫即以傷害相威脅，包括以重傷害或者輕傷害相威脅；二是以對(duì)財(cái)產(chǎn)造成損失相威脅；三是以其他手段相威脅，包括以揭發(fā)隱私（如曾犯罪尚未被發(fā)現(xiàn)、包二奶等），損毀名譽(yù)、人格等手段進(jìn)行脅迫。實(shí)踐中，某些被脅迫者會(huì)遇到2種或2種以上被脅迫的情形。

(二)實(shí)踐中，有的被脅迫者剛剛年滿18周歲，其心理、身體可以說(shuō)尚未完全成熟，對(duì)于他人的脅迫尚未完全有反抗的能力；有的被脅迫者被脅迫的時(shí)間在深夜時(shí)分，地點(diǎn)也是人跡罕至的地方，此時(shí)可以說(shuō)被脅迫者能夠求助于他人的機(jī)會(huì)很小，及時(shí)此時(shí)報(bào)警，也不一定能夠及時(shí)得到警察的救助；有的被脅迫者面臨著對(duì)方人多，足以使其心理產(chǎn)生恐懼的情形。這些因素往往會(huì)使被脅迫者精神上受到了強(qiáng)制，人身自由也一定程度上受到了限制，故被脅迫者此時(shí)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為脅從犯。

（三）純粹的以揭發(fā)他人違法犯罪的隱私相威脅，被脅迫者不構(gòu)成脅從犯。要構(gòu)成脅從犯，就必須要符合“脅迫”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[5]而“脅迫”的具體認(rèn)定主要包括“脅迫的現(xiàn)實(shí)性”即脅迫者對(duì)被脅迫者施以的脅迫行為必須是真實(shí)存在的，不能是假想的脅迫；“脅迫內(nèi)容的合法性”即被脅迫者為了自己的合法權(quán)益免受不法侵害才實(shí)施犯罪行為；“脅迫的緊迫性”即根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，被脅迫者只能按照脅迫者的要求去實(shí)施犯罪，被脅迫者沒(méi)有選擇或者選擇的余地較小，如果被脅迫者的選擇余地相當(dāng)大，則不能認(rèn)定為“被脅迫”；“脅迫的程度性”即脅迫行為影響被脅迫者的意志自由必須達(dá)到一定的程度，脅迫的程度越高，被脅迫者的意志自由的程度就越低。而純粹的以揭發(fā)他人違法犯罪的隱私相威脅僅僅符合“脅迫的現(xiàn)實(shí)性”，不符合“脅迫”其他3個(gè)方面的特性。首先，違法犯罪不是個(gè)人的合法隱私，不是個(gè)人的合法權(quán)益，不受法律保護(hù)，不符合“脅迫內(nèi)容的合法性”特征；其次，他人以揭發(fā)違法犯罪的隱私相威脅時(shí)，被脅迫者完全可以選擇報(bào)警或者其他方法來(lái)對(duì)抗他人的這一脅迫從而拒絕去實(shí)施犯罪，此時(shí)被脅迫者的選擇余地還是相當(dāng)大的，不符合“脅迫的緊迫性”特征，與生命脅迫、健康脅迫的緊迫性程度完全是不一樣的；最后，以揭發(fā)隱私（如曾違法犯罪尚未被發(fā)現(xiàn)、包二奶）、損毀名譽(yù)、人格等手段進(jìn)行脅迫，原則上對(duì)這些情況不認(rèn)定為“脅迫”，這一類脅迫手段，強(qiáng)度相對(duì)較弱，對(duì)被脅迫者造成精神強(qiáng)制的程度有限，被脅迫者完全有條件進(jìn)行抵制，被脅迫者或是由于存在私念，或是性格比較軟弱等原因?qū)嵤┝朔缸镄袨椋环稀懊{迫的程度性”特征。所以，純粹的以揭發(fā)他人違法犯罪的隱私相威脅，被脅迫者不構(gòu)成脅從犯，應(yīng)當(dāng)追究被脅迫者的刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良：《共同犯罪論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年版，第236頁(yè)。

[2]陳興良：《共同犯罪論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年版，第211、217頁(yè)。

[3]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2003年版，第342頁(yè)。

[4]王作富：《刑法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版，第142頁(yè)。

[5]王丁：“論刑法中的被脅迫行為”，《河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2006年第3期。

[6]曹堅(jiān)：《脅從犯問(wèn)題研究》，《北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年7月第4期，第29頁(yè)。

[7]孫立紅：《刑法被脅迫行為研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010年版，第111頁(yè)。

[8]胡曉明：《被脅迫參加犯罪研究》，鄭州大學(xué)法學(xué)院，2005年，第12頁(yè)。

[9]張尚焉：《共同犯罪論》，中國(guó)社會(huì)出版社1992年版，第246頁(yè)。

[10]馬克昌：《刑法通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第324頁(yè)。

[11]趙黎明：《脅從犯研究》，安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年4月，第16頁(yè)。

[12]杜邈：《論脅從犯中“脅迫”之認(rèn)定》，《北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第6期，第10頁(yè)。

[1] [1]陳興良：《共同犯罪論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年版，第236頁(yè)。

[2]陳興良：《共同犯罪論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年版，第211、217頁(yè)。

[2] [3]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2003年版，第342頁(yè)。

[4]王作富：《刑法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版，第142頁(yè)。

[5]王丁：“論刑法中的被脅迫行為”，《河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2006年第3期。

[3] [6]曹堅(jiān)：《脅從犯問(wèn)題研究》，《北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年7月第4期，第29頁(yè)。

[7]孫立紅：《刑法被脅迫行為研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010年版，第111頁(yè)。

[8]胡曉明：《被脅迫參加犯罪研究》，鄭州大學(xué)法學(xué)院，2005年，第12頁(yè)。

[4] [9]張尚焉：《共同犯罪論》，中國(guó)社會(huì)出版社1992年版，第246頁(yè)。

[10]馬克昌：《刑法通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第324頁(yè)。

[5] [11]趙黎明：《脅從犯研究》，安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年4月，第16頁(yè)。

[12]杜邈：《論脅從犯中“脅迫”之認(rèn)定》，《北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第6期，第10頁(yè)。