論文提要：

全文主要圍繞交通安全統(tǒng)籌以及審判實踐中相關(guān)案件的處理意見來進行分析。首先，介紹交通安全統(tǒng)籌的由來及定義，便于我們更準(zhǔn)確的認(rèn)識；其次，分析交通安全統(tǒng)籌存在的經(jīng)營風(fēng)險和法律風(fēng)險；再次，梳理審判實踐中處理相關(guān)案件的不同意見，確定管轄主要爭議點在于如何確定合同糾紛的管轄，實體審理主要爭議點在于統(tǒng)籌合同效力問題以及機動車事故責(zé)任糾紛中，被侵權(quán)人能否將交通安全統(tǒng)籌公司列為被告、交通安全統(tǒng)籌公司承擔(dān)何種責(zé)任問題；最后，在分析交通安全統(tǒng)籌公司性質(zhì)等基礎(chǔ)上，闡述筆者觀點：涉案合同糾紛應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄；機動車事故責(zé)任糾紛中，交通安全統(tǒng)籌公司可以被列為被告，根據(jù)其是否同意在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任作區(qū)別處理。（全文共8585字）

主要創(chuàng)新觀點：

審判實踐中對于涉交通安全統(tǒng)籌案件存在不同處理意見，從管轄到實體審理、從訴訟法到實體法的適用均存在不同意見。本文通過介紹交通安全統(tǒng)籌的定義、分析交通安全統(tǒng)籌存在的風(fēng)險，結(jié)合審判實踐已有的觀點和意見，分析交通安全統(tǒng)籌公司及統(tǒng)籌合同的性質(zhì)，闡述筆者對于相關(guān)案件的處理意見，一定程度上有利于更多裁判者、學(xué)者對該問題進行研究，從而推動認(rèn)識和裁判尺度的統(tǒng)一。

以下正文：

隨著一些交通安全統(tǒng)籌公司“暴雷”，法院頻頻立案受理涉交通安全統(tǒng)籌案件，而審判實踐中對于此類案件存在不同的處理意見。如何認(rèn)識交通安全統(tǒng)籌，如何適用法律，是處理此類案件前必須思考的問題。

一、交通安全統(tǒng)籌的由來及定義

因道路運輸風(fēng)險高，故交通運輸企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險高、事故理賠多，為了分散交通運輸企業(yè)風(fēng)險，保障有效的事故理賠，云南省于1993年創(chuàng)建了交通安全統(tǒng)籌制度，成立了交通安全統(tǒng)籌中心，要求交通運輸企業(yè)繳納一定的交通安全統(tǒng)籌費，用于之后可能涉及到的經(jīng)濟賠償。2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”2006年7月1日起施行的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。機動車交通事故責(zé)任強制保險的投保、賠償和監(jiān)督管理，適用本條例。”隨著上述法律法規(guī)的頒布，交通安全統(tǒng)籌制度慢慢淡出舞臺。

隨著我國機動車數(shù)量、道路里程不斷增長，道路交通安全工作亟需進一步加強。2010年4月23日，交通運輸部、公安部、國家安全監(jiān)管總局下發(fā)《關(guān)于進一步加強和改進道路客運安全工作的通知》，指出“鼓勵各地積極探索采用安全統(tǒng)籌行業(yè)互助形式，提高企業(yè)安全工作和抗風(fēng)險的能力”。2012年7月22日，國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于加強道路交通安全工作的意見》，指出“鼓勵運輸企業(yè)采用交通安全統(tǒng)籌等形式，加強行業(yè)互助，提高企業(yè)抗風(fēng)險能力”。為此，一些交通運輸企業(yè)便在內(nèi)部開展了車輛安全互助統(tǒng)籌業(yè)務(wù)。[①]

交通安全統(tǒng)籌，是交通運輸企業(yè)開展行業(yè)互助性質(zhì)的舉措，是針對交通運輸這種高風(fēng)險行業(yè)特點，確保交通運輸系統(tǒng)安全生產(chǎn)而產(chǎn)生的重要保障措施。[②]具有行業(yè)互助性與社會公益性，也具有一定的風(fēng)險補償功能。

二、交通安全統(tǒng)籌存在的風(fēng)險

1、交通安全統(tǒng)籌公司存在的經(jīng)營風(fēng)險

交通安全統(tǒng)籌提出的本意是通過行業(yè)互助，提高企業(yè)抗風(fēng)險能力，但實踐中一些公司將機動車交通安全統(tǒng)籌服務(wù)列入經(jīng)營范圍內(nèi)，對不特定對象銷售安全統(tǒng)籌產(chǎn)品，反而增加了交通運輸行業(yè)的風(fēng)險。[③]法律法規(guī)并未對提供機動車安全統(tǒng)籌服務(wù)的公司設(shè)定注冊的限制條件，此類公司往往實繳資本單薄，一旦事故理賠增多，公司則會無力賠償，不僅沒有實現(xiàn)分散風(fēng)險的目的，反而給被統(tǒng)籌人帶來較大損失。如石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司注冊、實繳資本僅為100萬，已被列為失信被執(zhí)行人；中路和合物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司，注冊資本5億元，但實繳資本0元，已被列為失信被執(zhí)行人；深圳市紅嶺薈運輸安全統(tǒng)籌服務(wù)有限公司，注冊資本為1億元，但實繳資本為0元。

2、交通安全統(tǒng)籌存在的法律風(fēng)險

2004年7月13日，云南省人民法制辦公室曾就交通安全責(zé)任統(tǒng)籌能否視同第三者責(zé)任保險問題向國務(wù)院法制辦公室請示，國務(wù)院法制辦公室于2004年7月23日予以回復(fù)，稱“道路交通安全法第十七條規(guī)定國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，且國務(wù)院正在制定機動車第三者責(zé)任強制保險條例，依照法律規(guī)定，在境內(nèi)道路上行駛的機動車應(yīng)當(dāng)參加第三者責(zé)任強制保險”。[④]故早在2004年時已經(jīng)就交通安全統(tǒng)籌與第三者責(zé)任強制保險的作了區(qū)別，但直至現(xiàn)在，仍有車主對兩者存在誤解，認(rèn)為只要購買交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)就不需要購買第三者責(zé)任強制保險。

2021年，廣東省保險行業(yè)協(xié)會接到部分運輸車輛經(jīng)營者投訴，反映購買了“機動車輛統(tǒng)籌單”但發(fā)生交通事故后無法獲得賠償。2021年9月26日，廣東省保險行業(yè)協(xié)會通過微信公眾號就“機動車輛統(tǒng)籌單”及類似業(yè)務(wù)所存在的風(fēng)險提示廣大車主：“機動車輛安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)并非保險業(yè)務(wù)，經(jīng)營此類業(yè)務(wù)的公司并非依法設(shè)立的保險公司，未依法取得保險業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，不是中國銀保監(jiān)會及派出機構(gòu)的監(jiān)管對象。機動車輛安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)經(jīng)營者與廣大車主所簽訂的安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)合同并非保險合同，不適用《中華人民共和國保險法》，且涉嫌非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。機動車輛一旦發(fā)生重大交通事故，消費者將面臨無法獲得或者無法足額獲得賠償?shù)娘L(fēng)險。此類業(yè)務(wù)合法性存疑，難以長期持續(xù)，特別是當(dāng)此類公司出現(xiàn)撤銷、破產(chǎn)等重大危機時，消費者的合法權(quán)益很難得到充分保障，甚至毫無保障”。[⑤]可見，交通安全統(tǒng)籌存在法律風(fēng)險。

綜上，交通安全統(tǒng)籌公司不論是自身經(jīng)營還是其提供的安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)都存在一定的風(fēng)險隱患。

三、司法審判實踐中關(guān)于涉交通安全統(tǒng)籌案件的處理意見

關(guān)于如何處理涉交通安全統(tǒng)籌案件，司法審判實踐中從管轄到責(zé)任承擔(dān)、從訴訟法到實體法的適用均有不同意見。

１、關(guān)于確定管轄存在不同意見

筆者通過搜索中國裁判文書網(wǎng)，從20余篇文書中發(fā)現(xiàn)，審判實踐中關(guān)于如何處理涉交通安全統(tǒng)籌案件的管轄爭議，存在三種不同意見：

（１）按照侵權(quán)糾紛管轄原則確定管轄。該意見認(rèn)為應(yīng)系交通事故而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第二十九條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”之規(guī)定確定管轄。[⑥]

（2）按照合同糾紛管轄原則確定管轄。該意見認(rèn)為統(tǒng)籌合同雖具有類似的保險功能，但不是保險法中的保險合同，故應(yīng)系合同糾紛，應(yīng)依據(jù)民事訴訟法第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”之規(guī)定確定管轄。[⑦]

（3）按照財產(chǎn)保險合同糾紛管轄原則確定管轄。該意見認(rèn)為涉案糾紛應(yīng)系財產(chǎn)保險合同糾紛，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法司法解釋第二十一條“因財產(chǎn)保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標(biāo)的物是運輸工具或者運輸中的貨物，可以由運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地人民法院管轄”之規(guī)定確定管轄。[⑧]也有意見認(rèn)為涉案合同雖不是財產(chǎn)保險合同，但是該統(tǒng)籌合同內(nèi)容涉及統(tǒng)籌費用、車輛損失統(tǒng)籌、第三者責(zé)任統(tǒng)籌、不計免賠統(tǒng)籌等，其性質(zhì)與保險合同相同，可以比照財產(chǎn)保險合同法律關(guān)系處理，故按照財產(chǎn)保險合同糾紛的管轄原則確定管轄。[⑨]

正是因為審判實踐中存在上述不同意見，故極易出現(xiàn)當(dāng)事人向法院提出同一被告在其他法院立案，類似事項所立案由為保險合同糾紛，管轄法院為事故發(fā)生地法院，導(dǎo)致法院被動的局面，從而影響法院裁判的公信力。

２、關(guān)于法律適用存在不同意見

筆者通過搜索中國裁判文書網(wǎng)，從30余篇文書中發(fā)現(xiàn)，審判實踐中關(guān)于如何處理涉交通安全統(tǒng)籌案件的實體爭議，存在五種不同意見：

（1）統(tǒng)籌合同無效，由交通安全統(tǒng)籌公司賠償被統(tǒng)籌人損失。被統(tǒng)籌人與交通安全統(tǒng)籌公司簽訂的統(tǒng)籌合同具有保險業(yè)務(wù)性質(zhì)，交通安全統(tǒng)籌公司參照保險公司的商業(yè)險開展的統(tǒng)籌經(jīng)營實質(zhì)為變相開展保險經(jīng)營，違反了國家關(guān)于開展保險經(jīng)營應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)保險資質(zhì)的強制性規(guī)定，與被統(tǒng)籌人簽訂的統(tǒng)籌合同應(yīng)當(dāng)無效。交通安全統(tǒng)籌公司明知自身無經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資格，卻經(jīng)營該業(yè)務(wù)，具有明顯過錯，因合同無效造成被統(tǒng)籌人的損失由其承擔(dān)。在確定賠償責(zé)任時應(yīng)參照有效合同來處理，否則會使交通安全統(tǒng)籌公司因無效合同而獲利，故交通安全統(tǒng)籌公司應(yīng)按其在合同中的承諾向被統(tǒng)籌人承擔(dān)賠償責(zé)任。[⑩]

（2）統(tǒng)籌合同有效，由交通安全統(tǒng)籌公司在統(tǒng)籌合同責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被統(tǒng)籌人損失。被統(tǒng)籌人與交通安全統(tǒng)籌公司訂立的統(tǒng)籌合同并非保險合同，而是當(dāng)事人以約定的事件發(fā)生作為給付條件的射幸合同，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。交通安全統(tǒng)籌公司、被統(tǒng)籌人均應(yīng)按照雙方業(yè)已生效的合同約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。被統(tǒng)籌人已交納統(tǒng)籌費用，現(xiàn)合同給付條件成就，交通安全統(tǒng)籌公司應(yīng)在統(tǒng)籌合同責(zé)任范圍內(nèi)對被統(tǒng)籌人履行給付義務(wù)。[11]

（3）由交通安全統(tǒng)籌公司在統(tǒng)籌合同責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向被侵權(quán)人進行賠償。該意見認(rèn)為交通安全統(tǒng)籌公司雖以統(tǒng)籌合同的方式向被統(tǒng)籌人提供機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌，但從統(tǒng)籌合同內(nèi)容看，該統(tǒng)籌合同具有一定的保險性質(zhì)。首先，此種統(tǒng)籌具有商業(yè)性；其次，該統(tǒng)籌合同“重要提示”所載明的制定依據(jù)來看，該統(tǒng)籌的目的在于加強行業(yè)互助，提高企業(yè)抗風(fēng)險能力，與商業(yè)保險分散風(fēng)險的目標(biāo)一致、性質(zhì)一致；再者，該統(tǒng)籌合同采用了“機動車第三者責(zé)任”、“不計免賠率”、“責(zé)任限額”等與商業(yè)三者險相同的詞匯，意思表達清楚。機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌雖然非機動車商業(yè)三者險,但是實際運行模式、責(zé)任義務(wù)等與機動車商業(yè)三者險無異，機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌基本參照銀保監(jiān)會制定的《機動車商業(yè)保險條款》所制定，故案涉統(tǒng)籌合同類似于銀保監(jiān)會制定的《機動車商業(yè)保險條款》，交通安全統(tǒng)籌公司在合同中的地位類似于保險人，被統(tǒng)籌人的地位類似于投保人。根據(jù)民法典第一千二百一十三條規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，故由交通安全統(tǒng)籌公司在統(tǒng)籌合同責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被侵權(quán)人各項損失。[12]

（4）由統(tǒng)籌合同的相對人與交通安全統(tǒng)籌公司另案處理。該意見認(rèn)為交通安全統(tǒng)籌公司的經(jīng)營范圍為機動車安全統(tǒng)籌服務(wù)等項目，并不包括保險理賠，交通安全統(tǒng)籌公司的設(shè)立、運行、所受監(jiān)督、理賠能力等均與保險公司存在明顯不同，其并非保險機構(gòu)。根據(jù)保險法第七條、第六十七條的規(guī)定，設(shè)立保險公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)過國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，而交通安全統(tǒng)籌公司僅是經(jīng)過工商部門注冊，并沒有經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)，因此統(tǒng)籌合同及條款都不具有保險合同的內(nèi)容，不屬于保險合同，不能依照保險法第六十五條的規(guī)定由交通安全統(tǒng)籌公司直接向被侵權(quán)人進行賠償。交通安全統(tǒng)籌是商業(yè)合同，應(yīng)當(dāng)適用民法典關(guān)于合同的一般規(guī)定，按照合同相對性原則，統(tǒng)籌合同僅對雙方當(dāng)事人具有約束力，對被侵權(quán)人不發(fā)生任何效力。交通安全統(tǒng)籌公司在本案中不具有保險人的權(quán)利和義務(wù)，被侵權(quán)人不能直接向交通安全統(tǒng)籌公司主張賠償責(zé)任，交通安全統(tǒng)籌公司對該起事故是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由統(tǒng)籌合同的相對人另案處理。[13]

（5）由被統(tǒng)籌人與交通安全統(tǒng)籌公司共同向被侵權(quán)人賠償。該意見認(rèn)為交通安全統(tǒng)籌公司并非保險公司，不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的權(quán)限，其與被統(tǒng)籌人簽署的統(tǒng)籌合同并非保險合同，“三者統(tǒng)籌險”也非“商業(yè)三者險”，故不能認(rèn)定交通安全統(tǒng)籌公司在其統(tǒng)籌責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被侵權(quán)人各項損失，涉案交通事故造成的損失在交強險不足部分應(yīng)由侵權(quán)人進行賠償。因被統(tǒng)籌人承擔(dān)賠償責(zé)任，又鑒于交通安全統(tǒng)籌公司與被統(tǒng)籌人簽署統(tǒng)籌合同，約定了相關(guān)賠償責(zé)任，交通安全統(tǒng)籌公司亦明確表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，故被統(tǒng)籌人與交通安全統(tǒng)籌公司應(yīng)共同賠償被侵權(quán)人各項損失。[14]

也有意見認(rèn)為，統(tǒng)籌合同本質(zhì)是一種商業(yè)保險合同，因交通安全統(tǒng)籌公司不屬于經(jīng)依法批準(zhǔn)設(shè)立的保險公司，其以交通安全統(tǒng)籌服務(wù)名義面向社會不特定的車輛從事保險類業(yè)務(wù)，違背了保險法關(guān)于特許經(jīng)營制度的效力性強制性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該統(tǒng)籌合同系無效合同。合同雖被確認(rèn)無效，但不能因此否認(rèn)合同雙方存在保險類交易的真實性，現(xiàn)交通安全統(tǒng)籌公司已收取統(tǒng)籌費用，且在交通安全統(tǒng)籌期限內(nèi)，故交通安全統(tǒng)籌公司應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)籌限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被統(tǒng)籌人明知或應(yīng)知交通安全統(tǒng)籌公司沒有從事保險行業(yè)資質(zhì)，仍參加其提供的類似保險業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與交通安全統(tǒng)籌公司對被侵權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[15]

可以從上述審判實踐中不同處理意見看出，如何認(rèn)定交通安全統(tǒng)籌公司及統(tǒng)籌合同的性質(zhì)，對于案件的管轄、實體處理均有實質(zhì)性影響，為了提升裁判公信力，法院在處理上述案件中，應(yīng)統(tǒng)一裁判尺度。

四、涉交通安全統(tǒng)籌案件的法律適用與司法應(yīng)對

筆者根據(jù)上述審判實踐中的處理意見，并結(jié)合自身理解，對涉交通安全統(tǒng)籌案件的管轄、實體審理等方面提出如下意見：

1、交通安全統(tǒng)籌公司的性質(zhì)

根據(jù)保險法規(guī)定，保險公司的設(shè)立需要滿足如下幾點基本條件：一是經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)。二是具備下列條件：①主要股東具有持續(xù)盈利能力，信譽良好，最近三年內(nèi)無重大違法違規(guī)記錄，凈資產(chǎn)不低于人民幣二億元；②有符合保險法和公司法規(guī)定的章程；③有符合保險法規(guī)定的注冊資本；④有具備任職專業(yè)知識和業(yè)務(wù)工作經(jīng)驗的董事、監(jiān)事和高級管理人員；⑤有健全的組織機構(gòu)和管理制度；⑥有符合要求的營業(yè)場所和與經(jīng)營業(yè)務(wù)有關(guān)的其他設(shè)施；⑦法律、行政法規(guī)和國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他條件。三是注冊資本的最低限額為人民幣二億元，且注冊資本必須為實繳貨幣資本。除此之外，保險公司的申請、審批、籌建都設(shè)置了條件及流程，可見，保險公司的設(shè)立非常嚴(yán)格。而交通安全統(tǒng)籌公司的設(shè)立并不是按照保險公司的設(shè)立條件來執(zhí)行的，而且就最基本的資本限額條件也不符合，故交通安全統(tǒng)籌公司不是保險公司。

2、交通安全統(tǒng)籌合同的性質(zhì)及效力

首先，根據(jù)保險法規(guī)定，保險業(yè)務(wù)由依照保險法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。交通安全統(tǒng)籌公司不是保險公司，其所提供的安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)則不是保險業(yè)務(wù)。其次，交通安全統(tǒng)籌公司通過工商部門審批后設(shè)立，其經(jīng)營范圍一般包含交通安全統(tǒng)籌服務(wù)，其與被統(tǒng)籌人簽訂的合同內(nèi)容亦為交通安全統(tǒng)籌，并未超過其經(jīng)營范圍。再次，統(tǒng)籌合同是雙方以約定的事件發(fā)生作為給付條件的射幸合同，系雙方真實意思表示。最后，因交通安全統(tǒng)籌具有分?jǐn)傦L(fēng)險的功能，且政策也鼓勵運輸企業(yè)采用交通安全統(tǒng)籌等形式、加強行業(yè)互助，故筆者認(rèn)為交通安全統(tǒng)籌公司不宜認(rèn)定為變相開展保險經(jīng)營、違反國家關(guān)于開展保險經(jīng)營應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)保險資質(zhì)的強制性規(guī)定，統(tǒng)籌合同也不宜認(rèn)定為保險性質(zhì)合同。實踐中可以通過規(guī)范交通安全統(tǒng)籌公司的設(shè)立及開展安全統(tǒng)籌服務(wù)的方式等舉措來減少風(fēng)險隱患，故統(tǒng)籌合同應(yīng)屬有效合同。

根據(jù)保險法規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)從事保險活動，適用保險法。交通安全統(tǒng)籌公司不是保險公司，統(tǒng)籌合同也不是保險合同，故涉交通安全統(tǒng)籌案件不能直接適用保險法的相關(guān)規(guī)定。

3、如何確定管轄

基于上述分析，確定涉交通安全統(tǒng)籌案件管轄時，不能直接適用保險法的相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)該根據(jù)不同法律關(guān)系適用不同管轄原則。

一是侵權(quán)糾紛。若涉案糾紛系侵權(quán)糾紛，如機動車交通事故責(zé)任糾紛，則應(yīng)適用侵權(quán)糾紛的管轄原則即民訴法第二十九條規(guī)定，由因侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。被侵權(quán)人可能會將交通安全統(tǒng)籌公司列為被告之一，在此情況下，案件糾紛實質(zhì)是機動車交通事故責(zé)任如何承擔(dān)的問題，故應(yīng)適用侵權(quán)糾紛的管轄規(guī)定。

二是合同糾紛。通過梳理審判實踐中存在的三種不同意見可以看出，涉交通安全統(tǒng)籌案件管轄方面的主要爭議點就是如何確定合同糾紛的管轄。

筆者認(rèn)為，涉案糾紛系交通安全統(tǒng)籌公司與被統(tǒng)籌人的合同糾紛，則應(yīng)適用合同糾紛的一般管轄原則即民訴法第二十四條規(guī)定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。根據(jù)保險法規(guī)定，保險合同是投保人與保險人即保險公司約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。因交通安全統(tǒng)籌公司不是保險公司即保險人，其與被統(tǒng)籌人簽訂的統(tǒng)籌合同也不是保險合同，不能適用民訴法第二十五條及民訴法解釋第二十一條規(guī)定。

審判實踐中有意見認(rèn)為涉案合同雖然不是保險合同，但是合同內(nèi)容、性質(zhì)與保險合同相同，可以比照保險合同法律關(guān)系確定管轄。筆者認(rèn)為，根據(jù)民法典規(guī)定，民法典或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用合同編通則的規(guī)定，并可以參照適用合同編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定。參照適用最相類似合同的規(guī)定僅適用于實體法方面，在管轄等訴訟法方面不能參照適用，故涉案合同即使與保險合同類似，也不能參照保險合同的管轄原則來確定管轄。

4、如何處理實體爭議

通過梳理審判實踐中實體處理的五種意見可以看出，涉交通安全統(tǒng)籌案件實體處理方面的主要爭議點除了統(tǒng)籌合同效力問題，還在于機動車事故責(zé)任糾紛中，被侵權(quán)人能否將交通安全統(tǒng)籌公司列為被告以及交通安全統(tǒng)籌公司承擔(dān)何種責(zé)任問題。

爭議點一，關(guān)于被侵權(quán)人能否將交通安全統(tǒng)籌公司列為被告。筆者認(rèn)為，機動車事故責(zé)任糾紛中，被侵權(quán)人可以將交通安全統(tǒng)籌公司列為被告。首先，交通事故具有突發(fā)性、損害嚴(yán)重性，發(fā)生事故后，被侵權(quán)人的親屬一邊要籌集醫(yī)療費、安排治療，一邊還要通過公安、法院尋求救濟途徑，如果采取訴訟方式，可能缺乏充分時間尋找專業(yè)律師，也缺乏充分時間確定和提供被告信息。[16]交通安全統(tǒng)籌公司一般向被統(tǒng)籌人出具書面統(tǒng)籌合同，被統(tǒng)籌人簽訂上述合同也是為了分散風(fēng)險，被侵權(quán)人或其親屬缺乏專業(yè)知識以及充分時間區(qū)分交通安全統(tǒng)籌公司與保險公司，在上述情況下，被侵權(quán)人將交通安全統(tǒng)籌公司納入訴訟程序后由法院進行審查也是在情理之中，且并未濫用訴權(quán)。其次，根據(jù)我國訴訟法和實體法的規(guī)定，在保護私權(quán)、保障程序權(quán)利的前提下，應(yīng)當(dāng)盡可能地為當(dāng)事人提供一次性解決糾紛的機制。[17]雖然交通安全統(tǒng)籌公司與被統(tǒng)籌人之間系合同法律關(guān)系，合同具有相對性，從實體法律關(guān)系的角度看，與侵權(quán)損害賠償關(guān)系不同，但進入訴訟后，為了減少當(dāng)事人訴累，在明確統(tǒng)籌合同有效、保障各方訴訟權(quán)利的前提下，將交通安全統(tǒng)籌公司列為被告有利于及時保護被侵權(quán)人。再次，不論是統(tǒng)籌合同糾紛還是侵權(quán)責(zé)任糾紛，都需要確定機動車的情況，在同一案件中處理也有利于事實認(rèn)定的同一性。[18]最后，如果被統(tǒng)籌人承擔(dān)賠償責(zé)任，而交通安全統(tǒng)籌公司與其共同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在一定程度上分擔(dān)了被統(tǒng)籌人的責(zé)任，降低了被統(tǒng)籌人因賠償數(shù)額大的畏難情緒，也有利于被侵權(quán)人盡可能地得到足額賠償。[19]

爭議點二，關(guān)于交通安全統(tǒng)籌公司承擔(dān)何種責(zé)任。筆者認(rèn)為，交通安全統(tǒng)籌公司如果同意在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)與被統(tǒng)籌人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)民法典第一千二百一十三條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。在前述已經(jīng)明確交通安全統(tǒng)籌公司不是保險公司，提供的安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)也不是保險業(yè)務(wù)，故屬于機動車一方責(zé)任的，應(yīng)先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由侵權(quán)人賠償。若被統(tǒng)籌人承擔(dān)賠償責(zé)任，而被統(tǒng)籌人與交通安全統(tǒng)籌公司存在有效的統(tǒng)籌合同關(guān)系，且交通安全統(tǒng)籌公司同意在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，則交通安全統(tǒng)籌公司與被統(tǒng)籌人承擔(dān)共同賠償不足部分的責(zé)任，且交通安全統(tǒng)籌公司承擔(dān)的賠償責(zé)任限額以統(tǒng)籌合同確定的賠償責(zé)任限額為限。

如果交通安全統(tǒng)籌公司不同意在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，則不能直接確定交通安全統(tǒng)籌公司承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)強制保險責(zé)任限額不足部分的賠償責(zé)任。若被統(tǒng)籌人承擔(dān)賠償責(zé)任，再由被統(tǒng)籌人另案向交通安全統(tǒng)籌公司主張合法權(quán)利。

通過上述方式處理，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，既能保障當(dāng)事人的訴權(quán)，又能有利于保護被侵權(quán)人，讓被侵權(quán)人得到及時救濟。

五、結(jié)語

交通安全統(tǒng)籌雖歷時久遠，但是其引起的新問題、存在的新風(fēng)險值得人們關(guān)注；審判實踐中對涉交通安全統(tǒng)籌案件的處理存在不同意見，更值得人們深思。通過分析交通安全統(tǒng)籌、梳理審判實踐中存在的各種處理意見，筆者對涉交通安全統(tǒng)籌案件的審理有了更深的理解。希望通過上述分析，能夠引發(fā)思考，特別是裁判者在遇到類似案件能夠更加審慎地作出裁判。

[①]李中偉，周作飛：《淺析交通安全統(tǒng)籌的法律性質(zhì)與司法應(yīng)對》，載https://mp.weixin.qq.com/s/hiuvjhGXmAF3KGA7iqnLXQ，2022年1月1日發(fā)表。

[②] （2021）魯民申6943號民事裁定書。

[③] 參見李中偉，周作飛：《淺析交通安全統(tǒng)籌的法律性質(zhì)與司法應(yīng)對》，載https://mp.weixin.qq.com/s/hiuvjhGXmAF3KGA7iqnLXQ，2022年1月1日發(fā)表。

[④] 國務(wù)院法制辦公室：《對<關(guān)于要求解釋交通安全責(zé)任統(tǒng)籌能否視同第三者責(zé)任保險問題的請示>的意見》（國法秘函[2004]204號），2004年7月23日。

[⑤] 廣東省保險行業(yè)協(xié)會：《關(guān)于“機動車輛安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)”的風(fēng)險提示》，載https://mp.weixin.qq.com/s/nkRyIEKU3ei9JwUqGvCE8Q，2021年9月26日發(fā)表。

[⑥]參見（2022）遼08民轄終37號民事裁定書、（2021）湘02民轄終177號民事裁定書等。

[⑦]參見（2022）魯04民轄終3號民事裁定書、（2022）蘇08民轄終66號民事裁定書等。

[⑧]參見（2022）豫09民轄終25號民事裁定書、（2021）蘇04民轄終504號民事裁定書等。

[⑨]參見（2021）遼13民轄終86號民事裁定書。

[⑩] 參見（2022）魯0791民初219號民事判決書、（2022）魯0126民初389號民事判決書等。

[11] 參見（2022）黑12民終217號民事判決書、（2020）冀民申3731號民事裁定書等。

[12] 參見（2022）湘06民終914號民事判決書、（2022）浙04民終1141號民事判決書等。

[13] 參見（2022）津03民終2817號民事判決書、（2021）晉民申3115號民事裁定書等。

[14] 參見（2021）京民再97號民事判決書等。

[15] 參見（2022）魯1312民初2048號民事判決書、(2022)魯1321民初1029號民事判決書等。

[16]參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第389頁。

[17]參見同上注，第389頁。

[18] 參見同上注，第389頁。

[19]參見同上注，第389頁。