基本案情

2021年5月，陸某駕駛小型面包車通過交叉路口時(shí)，與楊某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致楊某受傷，兩車受損。陸某在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)200萬元。故楊某訴至法院,要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。但保險(xiǎn)公司辯稱，陸某對(duì)案涉車輛以家庭自用性質(zhì)投保，但卻將案涉車輛用于運(yùn)送快遞，存在改裝、改變車輛使用性質(zhì)的情形，認(rèn)為保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否免責(zé)？

法院審理

啟東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，結(jié)合陸某的職業(yè)、車輛情況以及保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，陸某對(duì)案涉車輛以家庭自用性質(zhì)投保，而實(shí)際上將案涉車輛用于運(yùn)送快遞，改變了車輛使用性質(zhì)的事實(shí)，法院予以認(rèn)可。但因保險(xiǎn)合同通常由保險(xiǎn)人草擬，投保人必須依賴于保險(xiǎn)人的說明才能完全了解保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。而通過陸某提供的續(xù)保時(shí)與經(jīng)辦人的通話錄音顯示，在陸某明確告知車輛用于運(yùn)送快遞的情況下，保險(xiǎn)公司經(jīng)辦人并未告知車輛使用性質(zhì)對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)率存在影響，且陸某繼續(xù)以家庭自用性質(zhì)投保時(shí)，保險(xiǎn)公司仍予以審核通過。故本案屬于“雖保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，但增加的危險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加”的情形。因此，保險(xiǎn)公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，有違最大誠(chéng)信原則，法院對(duì)其抗辯理由不予支持。后保險(xiǎn)公司不服，提起上訴，南通中院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

法官說法

保險(xiǎn)合同作為一種繼續(xù)性合同，對(duì)于因保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓等原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的情形，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人決定是否繼續(xù)承保或增加保費(fèi)，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)因此而產(chǎn)生的保險(xiǎn)責(zé)任。但需要注意的是，構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加應(yīng)當(dāng)具備“不可預(yù)見性”這一要件。也就是說，對(duì)于危險(xiǎn)程度雖然增加，但根據(jù)情況能夠認(rèn)定未超出保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加。在日常生活中較為常見的，還有私家車用于網(wǎng)約車發(fā)生交通事故后保險(xiǎn)公司拒賠的情形，拒賠理由是否成立，還需綜合考量車輛的實(shí)際使用性質(zhì)、用途、使用范圍、危險(xiǎn)程度以及保險(xiǎn)公司是否盡到提示說明義務(wù)等等因素。

為確保車主的合法權(quán)益得到有效保障，法官在此提醒廣大車主，在車輛投保時(shí)應(yīng)主動(dòng)告知保險(xiǎn)公司車輛使用目的、現(xiàn)狀等，根據(jù)車輛實(shí)際用途誠(chéng)實(shí)選擇投保險(xiǎn)種，并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是加黑、加粗部分，若投保后改變用途的，也應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司辦理變更手續(xù)。此外，為防止保險(xiǎn)公司的說明義務(wù)流于形式，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果的說明，也應(yīng)達(dá)到常人能夠理解的程度，并采取更多的合理途徑進(jìn)行提示與說明。