近日，海門(mén)法院對(duì)一起農(nóng)民工起訴總包單位要求支付農(nóng)民工工資的案件進(jìn)行當(dāng)庭宣判，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條規(guī)定，“建設(shè)單位或者施工總承包單位將建設(shè)工程發(fā)包或者分包給個(gè)人或者不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者施工總承包單位清償”。該案原告依據(jù)該規(guī)定起訴，為什么沒(méi)有得到法院支持呢？

“海門(mén)某現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)園四期” 工程項(xiàng)目由海門(mén)某建筑公司總承包施工，該公司將項(xiàng)目發(fā)包給不具備資質(zhì)的王某施工，王某又將其中的水電安裝工程分包給包工頭韓某施工。原告劉某起訴稱(chēng)，其受包工頭韓某雇請(qǐng)，雇請(qǐng)期間發(fā)生勞務(wù)報(bào)酬88000元未支付，故向海門(mén)法院起訴要求總承包單位海門(mén)某建筑公司承擔(dān)清償責(zé)任。同時(shí)法院查明，原告劉某系包工頭韓某的妻子。

海門(mén)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條規(guī)定的總承包單位對(duì)農(nóng)民工工資直接承擔(dān)清償責(zé)任，不適用于該案原告。從條例的體系解釋?zhuān)鶙l規(guī)定的總承包單位直接清償責(zé)任應(yīng)理解為連帶清償責(zé)任，即在違法分包的雇主不能清償情況下承擔(dān)連帶責(zé)任。原告劉某系雇主韓某的妻子，該案?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人發(fā)生混同，故原告請(qǐng)求不能成立。同時(shí)，法院在判決中指出，原告請(qǐng)求總承包單位承擔(dān)清償責(zé)任，違背《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條所規(guī)定的誠(chéng)信原則。原告劉某在債務(wù)人為配偶，債權(quán)人與債務(wù)人混同的情況下，依據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條規(guī)定突破合同相對(duì)性，其起訴真實(shí)性和動(dòng)機(jī)存疑。法院注意到，韓某曾向法院提起過(guò)工程款之訴，因證據(jù)不足等原因而撤訴。在農(nóng)民工工資證據(jù)不充分的情況下，如支持原告訴訟請(qǐng)求，有鼓勵(lì)虛假訴訟的可能。

法官說(shuō)法：

為根治工程建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工欠薪問(wèn)題，整治普遍發(fā)生的總包單位違法分包、層層轉(zhuǎn)包導(dǎo)致欠薪現(xiàn)象，《保障農(nóng)民工工資支付條例》專(zhuān)門(mén)設(shè)定了工程建設(shè)領(lǐng)域特別規(guī)定，其中三十六條規(guī)定了總承包單位的直接清償責(zé)任。承辦該案的海門(mén)法院副院長(zhǎng)陳沖認(rèn)為，三十六條規(guī)定的清償責(zé)任，應(yīng)理解為是在包工頭責(zé)任基礎(chǔ)上的連帶清償責(zé)任，在包工頭為原告配偶的情況下，無(wú)追加包工頭為共同被告的必要，但《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條的保障對(duì)象不及于包工頭及配偶。

同時(shí)，也應(yīng)注意到，《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條雖對(duì)農(nóng)民工工資支付加強(qiáng)了保障，但也確實(shí)增加了虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，如相應(yīng)民事主體在證據(jù)不足的情況下提起虛假訴訟，法院將會(huì)依法采取制裁措施。