原告王某與案外人李某于1982年10月5日登記結(jié)婚，婚后未有生育。雙方婚前均分別與前妻（夫）育有一子一女，現(xiàn)均已成年。近年來因雙方溝通、交流不足，致夫妻感情有所淡薄，經(jīng)多次起訴，2020年底海門法院依法判決雙方離婚。李某與原告王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與李某母親、兒子、兒媳等五人共同申請(qǐng)建造了磚混兩層4間住房，該住房登記在王某名下。因該房屋可能涉及他人權(quán)益，故法院在離婚案件中未作分配。但釋明王某作為共同共有人，依法有權(quán)使用、居住該房屋，李某及其子女不得無理由阻擾王某實(shí)現(xiàn)其居者有其屋的權(quán)利。

該次訴訟前，李某的兒子、兒媳于2018年將上述房屋中南側(cè)東邊陽臺(tái)拆除，接房屋南側(cè)擴(kuò)建了兩上兩下房屋，該擴(kuò)建行為未經(jīng)批復(fù)，但得到了李某的允許。案涉擴(kuò)建在客觀上擴(kuò)大了老房屋的使用面積，改善了居住條件，擴(kuò)建部分與老房相通，不影響通風(fēng)、采光。現(xiàn)原告王某訴至海門法院，請(qǐng)求判令兩被告即李某的兒子、兒媳立即拆除搭建在原告住房前面的建筑物，恢復(fù)住房陽臺(tái)、門窗等原狀，停止對(duì)原告王某居住、通風(fēng)、采光、日照、通行等權(quán)益的侵害，排除妨礙。

庭審中，法官向王某轉(zhuǎn)交房屋鑰匙，但其拒絕，法院重申可由王某挑選相應(yīng)的不影響通風(fēng)采光的房間進(jìn)行居住。王某回應(yīng)需要李某的兒子、兒媳將前面新建的違章搭建拆除，然后再到里面居住。法院請(qǐng)王某明確要解決的是實(shí)際居住問題還是要通過該案訴訟將被告搭建的建筑物拆除。王某明確答復(fù)是要通過該案訴訟將李某的兒子、兒媳搭建的違章建筑物拆除。

海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案被告的擴(kuò)建行為和結(jié)果并未影響原告對(duì)老房屋所有權(quán)和居住權(quán)的行使。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第二百三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。

法官說法：

該案系排除妨害糾紛，首先需要明確的是被告的擴(kuò)建行為和結(jié)果是否影響了原告對(duì)老房屋所有權(quán)和居住權(quán)的行使。而經(jīng)現(xiàn)場勘查，擴(kuò)建對(duì)原告的居住、通風(fēng)、采光、通行均不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，經(jīng)法院協(xié)調(diào)，原告一定要先拆除再行居住，該行為既無實(shí)質(zhì)、緊迫的必要性，也是對(duì)資源的浪費(fèi)，更容易激化矛盾，并不可取。老年人的合法權(quán)益必須得到保障，原告系案涉房屋的共有人，對(duì)房屋享有部分所有權(quán)和居住權(quán)，原告參與了案涉房屋的建設(shè)，其雖與李某離婚，但其居住、使用的權(quán)利必須保障，李某及兩被告均不得妨害。原告如確須對(duì)案涉老房屋進(jìn)行分割或權(quán)利確認(rèn)，可通過離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛的訴訟解決，不宜在排除妨害案件中直接處理。原告如繼續(xù)主張案涉擴(kuò)建部分系違章建筑應(yīng)當(dāng)拆除，因認(rèn)定違章、拆除違章建筑并非法院職權(quán)范圍，原告已就此向城管部門進(jìn)行舉報(bào)，可繼續(xù)通過相關(guān)途徑解決。該案系廣義的家庭糾紛，仍是以和為貴，原告與李某雖離婚，但李某與被告方應(yīng)顧念原告多年來對(duì)家庭的貢獻(xiàn)，尊重其法定權(quán)利，平和處理相鄰關(guān)系。原告也應(yīng)及時(shí)調(diào)整心緒，以適當(dāng)?shù)姆绞街鲝垯?quán)利，安享晚年。