郭某將母親柯某安置在養(yǎng)老院養(yǎng)老，半年后柯某感到身體不適，養(yǎng)老院通知郭某帶其母親去醫(yī)院看看，郭某陪同母親在社區(qū)衛(wèi)生室做了檢查并配備了藥品后，又將母親送回了養(yǎng)老院。回到養(yǎng)老院次日，柯某病情發(fā)作，疼痛難忍，養(yǎng)老院工作人員隨即將該事情通知郭某，但未引起郭某注意。一小時(shí)后，養(yǎng)老院撥打了醫(yī)院急救電話，當(dāng)急救人員趕到現(xiàn)場(chǎng)后，柯某已無生命體征，經(jīng)搶救無效死亡。郭某認(rèn)為養(yǎng)老院沒有及時(shí)對(duì)柯某施救，違背了安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)柯某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。而養(yǎng)老院辯解自己嚴(yán)格按照工作流程履行了告知、提醒義務(wù)，柯某的死亡是突發(fā)疾病，養(yǎng)老院已盡到護(hù)理義務(wù)，無需擔(dān)責(zé)。經(jīng)雙方多次溝通無果后，郭某遂一紙?jiān)V狀將某養(yǎng)老院訴至法院要求賠償人身損害各項(xiàng)損失總額的50%合計(jì)六十萬余元。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起服務(wù)合同糾紛，認(rèn)為養(yǎng)老院未能對(duì)看護(hù)老人及時(shí)救治的行為違反了養(yǎng)老服務(wù)合同約定，構(gòu)成了違約，應(yīng)對(duì)柯某死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。考慮到柯某本身存在多種疾病，死亡結(jié)果的發(fā)生與其自身疾病存在一定關(guān)系，綜合過錯(cuò)程度，酌定由養(yǎng)老院對(duì)柯某的死亡承擔(dān)30%賠償責(zé)任。

法院審理查明，2019年6月，原告母親柯某入住被告某養(yǎng)老院。2019年7月，養(yǎng)老院（甲方）與柯某（乙方）、郭某（丙方）簽訂《養(yǎng)老服務(wù)合同》，約定甲方為乙方提供約定服務(wù)，服務(wù)要求按《江蘇省養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)施與服務(wù)要求》執(zhí)行；服務(wù)期限三年；服務(wù)費(fèi)用按月支付；甲方按照約定對(duì)乙方進(jìn)行照護(hù)，乙方需要外出就醫(yī)的，甲方應(yīng)及時(shí)告知丙方，并由丙方攜乙方就診，緊急情況下，可送急診處置，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)；甲方未按合同約定提供服務(wù)，給乙方造成損失，應(yīng)予以賠償；在乙方入住期間應(yīng)對(duì)其做好疾病的預(yù)防工作，如病重或認(rèn)為應(yīng)當(dāng)送醫(yī)就診的，應(yīng)及時(shí)通知丙方帶其外出就診，若丙方未帶其外出就診的或發(fā)生緊急狀況，甲方可直接送乙方至醫(yī)院治療，上述產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由乙方和丙方承擔(dān)，在乙方出現(xiàn)突發(fā)疾病時(shí)，甲方負(fù)責(zé)聯(lián)系醫(yī)院或撥打120電話求救，因乙、丙方懈怠造成乙方病情得不到及時(shí)救治或加重的，甲方不承擔(dān)責(zé)任。2020年1月，養(yǎng)老院的工作人員聯(lián)系原告，告知其母親好像生病，渾身沒勁，原告帶柯某在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進(jìn)行了檢查并購買了藥品。回到養(yǎng)老院次日上午，養(yǎng)老院的工作人員告知原告：柯某病情發(fā)作，喉嚨難受，并將柯某正生病的一段視頻發(fā)給了郭某。郭某未特別留意，一小時(shí)后養(yǎng)老院撥打急救電話。根據(jù)市急救站出診記錄顯示柯某心跳呼吸驟停十分鐘余養(yǎng)老院才撥打急救電話，救護(hù)車前往現(xiàn)場(chǎng)急救，急救人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)患者已無生命體征，現(xiàn)場(chǎng)立即予搶救并轉(zhuǎn)市人民醫(yī)院進(jìn)一步搶救，經(jīng)搶救無效死亡。

另查明，柯某在入住養(yǎng)老院之前曾因呼吸系統(tǒng)方面疾病在醫(yī)院治療過。

法院審理后認(rèn)定，案涉養(yǎng)老服務(wù)合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)為有效。當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為對(duì)于柯某的死亡，被告養(yǎng)老院是否存在違約行為即是否存在過錯(cuò)。根據(jù)案涉養(yǎng)老服務(wù)合同約定，被告應(yīng)在柯某入住期間對(duì)其做好疾病的預(yù)防工作，如病重或認(rèn)為應(yīng)當(dāng)送醫(yī)就診的，應(yīng)及時(shí)通知原告帶其外出就診，若發(fā)生緊急狀況，被告可直接送柯某至醫(yī)院治療。本案中，被告的工作人員在向原告發(fā)送的視頻可以看出，柯某此時(shí)已經(jīng)存在呼吸困難等情形，但被告仍未及時(shí)呼叫120急救電話，而是在柯某心跳呼吸驟停十分鐘余才撥打急救電話，延誤了救治時(shí)間。同時(shí)，被告的醫(yī)護(hù)人員明知柯某存在呼吸系統(tǒng)方面疾病的情況下未以其專業(yè)的醫(yī)護(hù)知識(shí)對(duì)柯某進(jìn)行緊急處理，導(dǎo)致柯某堵塞缺氧，呼吸驟停。綜合上述分析，被告未能對(duì)柯某及時(shí)救治的行為違反了養(yǎng)老服務(wù)合同中被告應(yīng)在柯某入住期間做好疾病預(yù)防工作的約定，構(gòu)成了違約，應(yīng)對(duì)柯某的死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。考慮到柯某本身存在呼吸系統(tǒng)方面的疾病，死亡結(jié)果的發(fā)生與其自身疾病存在一定關(guān)系，綜合被告的過錯(cuò)程度，酌定由被告對(duì)柯某的死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)和本案已查明的事實(shí)，對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及金額認(rèn)定一百余萬元，由養(yǎng)老院賠償三十余萬元。

判決后，養(yǎng)老院不服該判決，提起上訴，鎮(zhèn)江中院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法：安享幸福美滿的晚年，是每位老年人的期盼，也是每個(gè)家庭的關(guān)切。人口老齡化是社會(huì)發(fā)展的重要趨勢(shì)，也是我國(guó)今后較長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期的基本國(guó)情。根據(jù)第七次全國(guó)人口普查結(jié)果顯示，我國(guó)六十歲及以上人口已達(dá)2.64億人。但我國(guó)養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)尚處于起步階段，供給總量不足，專業(yè)化程度不高，硬件設(shè)施粗糙等問題需要進(jìn)一步完善。由于子女負(fù)擔(dān)加重，工作繁雜等因素，子女選擇父母送至養(yǎng)老機(jī)構(gòu)日益增加，相應(yīng)的糾紛也隨之產(chǎn)生，如何保障老年人權(quán)益成為當(dāng)前社會(huì)需要解決的迫切問題。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零四十一條第三款規(guī)定，保護(hù)婦女、兒童、老年人、殘疾人的合法權(quán)益。《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第七條規(guī)定，保障老年人合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任。第十五條規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)使患病的老年人及時(shí)得到治療和護(hù)理；對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的老年人，應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費(fèi)用。對(duì)生活不能自理的老年人，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照料責(zé)任；不能親自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等照料。由此可見，在尊重老年人意愿的前提下，子女可以將老年人送往養(yǎng)老院，但應(yīng)當(dāng)明確的是老人到養(yǎng)老院養(yǎng)老，只是子女將老人生活起居交由養(yǎng)老院負(fù)責(zé)進(jìn)行專業(yè)的照顧，而不是免除了子女的贍養(yǎng)義務(wù)，更不能理解為贍養(yǎng)義務(wù)轉(zhuǎn)移至養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，所有責(zé)任具有養(yǎng)老院承擔(dān)。安全保障義務(wù)是養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)，在老人發(fā)生突發(fā)事件時(shí)，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)采取有效措施積極進(jìn)行救助，同時(shí)積極與家屬溝通相關(guān)情況，優(yōu)化服務(wù)水平，增加更多便于老年人的各種設(shè)施，加強(qiáng)護(hù)理人員的管理，增強(qiáng)護(hù)理人員的專業(yè)水平，做好突發(fā)情況預(yù)案，從而更好地保障老年人免于事故侵害。