2008年起，唐某進(jìn)入A公司工作，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定，唐某不需要公司繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，由公司每月發(fā)放補(bǔ)貼100元，唐某自行購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。2012年9月唐某年滿50周歲后繼續(xù)在A公司工作，2018年10月10日，雙方簽訂勞務(wù)合同。2019年5月，唐某因家中有事，未再前往A公司工作，A公司通知其雙方勞務(wù)關(guān)系解除。

唐某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求A公司支付無(wú)法補(bǔ)繳社保補(bǔ)償金47674元。仲裁機(jī)構(gòu)以勞動(dòng)者到達(dá)退休年齡之日起即不具備履行勞動(dòng)關(guān)系的主體條件為由，不予受理。唐某不服仲裁裁決訴至法院。

勞動(dòng)者和用人單位關(guān)于不繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)直接領(lǐng)取現(xiàn)金的約定是否有效？無(wú)效！

法律規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，所以勞動(dòng)者參加養(yǎng)老保險(xiǎn)是用人單位的法定責(zé)任，該義務(wù)不能因?yàn)殡p方之間的約定而改變，因此該約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

同時(shí)，法律亦規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。唐某從2012年9月退休時(shí)就已經(jīng)知道其無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但直至2019年才申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)了申請(qǐng)仲裁的時(shí)效，因此其請(qǐng)求無(wú)法得到支持。

本案對(duì)用人單位的警示是即便勞動(dòng)者自愿選擇放棄參加社保也不能免除用人單位的責(zé)任，該約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效約定。社會(huì)保險(xiǎn)既為勞動(dòng)者的基本生存提供了保障也降低了企業(yè)的用工風(fēng)險(xiǎn)，這是企業(yè)必須承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。同時(shí)，因?yàn)橛萌藛挝辉趧趧?dòng)關(guān)系中的優(yōu)勢(shì)地位，我們很難斷定不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的約定是勞動(dòng)者的主動(dòng)要求還是勞動(dòng)者為了得到工作而作出的妥協(xié)，法律也不允許通過(guò)雙方約定的方式進(jìn)行調(diào)整，所以用人單位想要以此來(lái)減少自己的責(zé)任，事實(shí)上，還要承擔(dān)因無(wú)法補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)給勞動(dòng)者造成的損失，實(shí)在是得不償失。

本案對(duì)勞動(dòng)者亦有所警示，勞動(dòng)者在入職時(shí)為了獲得現(xiàn)金報(bào)酬而放棄參加社會(huì)保險(xiǎn)的行為，看似一時(shí)獲利，卻為日后獲得社保救濟(jì)埋下了隱患。對(duì)于自愿與公司達(dá)成上述類似約定的勞動(dòng)者，雖然勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡后仍在原公司工作，但其從退休時(shí)就知道無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，甚至在其達(dá)成該項(xiàng)約定時(shí)勞動(dòng)者就已經(jīng)知道無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，所以繼續(xù)用工不能成為訴訟時(shí)效延續(xù)或中斷的理由，勞動(dòng)者容易因此錯(cuò)失主張賠償?shù)臅r(shí)機(jī)，最終亦無(wú)法獲得應(yīng)有的賠償。