【案情】 2019年2月份，趙某作為甲方、某養(yǎng)老中心作為乙方、趙某之子作為丙方簽訂夕陽(yáng)居頤養(yǎng)會(huì)所入住協(xié)議書，約定“1.乙方必須由丙方親自護(hù)送。自帶被褥，自備日常生活用品及個(gè)人衛(wèi)生用具。……2.乙方必須精神正常，無(wú)傳染病，并愿意接受養(yǎng)老院服務(wù)和管理。3.入住預(yù)交半年托費(fèi)，后續(xù)費(fèi)用乙方或丙方需提前15天預(yù)交。……7.乙方重病或病危時(shí)，甲方及時(shí)通知丙方，丙方及時(shí)趕到，由丙方負(fù)責(zé)就醫(yī)治療。乙方因病、自盡或神志突發(fā)異常造成的傷亡事故，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。……12.乙方入住期間如與同室老人或工作人員發(fā)生矛盾，可及時(shí)反映進(jìn)行調(diào)節(jié)，必要時(shí)可調(diào)換房間，不得因此發(fā)生吵鬧、罵人甚至動(dòng)手打人，一旦發(fā)生嚴(yán)重后果，由乙方或丙方負(fù)責(zé)。”協(xié)議簽訂后，趙某先按照800元/月的標(biāo)準(zhǔn)交納養(yǎng)老費(fèi)，后調(diào)整為按900元/月的標(biāo)準(zhǔn)交納養(yǎng)老費(fèi)。

2020年12月份，趙某與癱坐在輪椅上的李某因輪椅問(wèn)題發(fā)生矛盾，李某的丈夫呂某見(jiàn)狀進(jìn)行阻攔，造成趙某受傷。趙某受傷后被及時(shí)送醫(yī)救治，并于當(dāng)日入住某醫(yī)院，二十余天后病愈出院。因向養(yǎng)老中心索賠未果，趙某以服務(wù)合同糾紛為由，將養(yǎng)老中心作為被告、呂某作為第三人向法院提起訴訟，要求養(yǎng)老中心承擔(dān)賠償責(zé)任。

養(yǎng)老中心認(rèn)為，趙某受傷是與他人糾纏后跌倒造成，趙某受傷后其已經(jīng)及時(shí)處置、送醫(yī)，已經(jīng)完成了服務(wù)合同約定的義務(wù)。其在養(yǎng)老中心安排了兩位巡視人員，不存在管理不到位情形且沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因存在第三人侵權(quán)，應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任。

呂某認(rèn)為，趙某動(dòng)手打人在先，其因保護(hù)妻子李某導(dǎo)致趙某跌跟頭，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

【評(píng)析】 趙某及趙某之子與養(yǎng)老中心簽訂的夕陽(yáng)居頤養(yǎng)會(huì)所入住協(xié)議書，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。協(xié)議簽訂后，趙某繳納托費(fèi)并入住養(yǎng)老中心，應(yīng)按照約定接受養(yǎng)老中心的服務(wù)和管理，在與他人發(fā)生矛盾時(shí)應(yīng)及時(shí)向養(yǎng)老中心反映，不得因此發(fā)生吵鬧、罵人甚至動(dòng)手打人。

現(xiàn)趙某與呂某因輪椅問(wèn)題產(chǎn)生糾紛導(dǎo)致跌倒受傷，要求養(yǎng)老中心按照服務(wù)合同糾紛履行賠償義務(wù)。但從養(yǎng)老中心服務(wù)合同的履行過(guò)程來(lái)看，養(yǎng)老中心本身并不存在違約情形，與趙某損害結(jié)果的發(fā)生也并無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)。趙某所受損傷并非養(yǎng)老中心提供服務(wù)不當(dāng)所致，對(duì)于該損害結(jié)果應(yīng)由各行為人按責(zé)分擔(dān)，經(jīng)法院法律釋明，趙某仍堅(jiān)持以服務(wù)合同糾紛進(jìn)行訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，法院經(jīng)審理后最終駁回了趙某要求養(yǎng)老中心承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

【法官說(shuō)法】本案案情發(fā)生于2020年12月份，根據(jù)民法典有關(guān)規(guī)定，“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定……”，故應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。趙某主張養(yǎng)老中心承擔(dān)賠償責(zé)任的主要依據(jù)為《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》（現(xiàn)已失效）第三十七條關(guān)于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

判斷養(yǎng)老中心是否承擔(dān)賠償責(zé)任，需要審查其是否盡到安全保障義務(wù)。但所謂安全保障義務(wù)有其合理限度：一是要符合誠(chéng)實(shí)信用等基本原則，達(dá)到一個(gè)誠(chéng)信善良的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度，不允許經(jīng)營(yíng)者因故意或過(guò)失不履行或懈怠履行對(duì)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)的安全保障義務(wù)；二是要符合人們最基本的生活經(jīng)驗(yàn)和交易習(xí)慣，達(dá)到同類經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)達(dá)到的通常注意程度。具體到本案，養(yǎng)老中心收費(fèi)相對(duì)低廉，其采取的保障措施亦相對(duì)有效，且在趙某受傷后積極協(xié)助送醫(yī)救治，應(yīng)視為已履行了安全保障義務(wù)，故無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。