【基本案情】

莊某在某快遞公司從事快遞分揀工作。2018年6月的某天，莊某在公司分揀快遞時頻顧四周，將左手伸向快遞傳送機傳送帶背面軸承導致受傷，后被醫院診斷為左手掌骨多發骨折，左尺橈骨骨折。事發后，快遞公司不認可莊某所受之傷為工傷，莊某便向人社局提起工傷認定申請，人社局經調查后作出《認定工傷決定書》。后人社局發現莊某的工傷存疑，將《認定工傷決定書》撤銷，并展開進一步調查，在向快遞公司管理人員董某調查時，董某稱，其用手機拍攝了公司電腦上的監控視頻，視頻顯示事發時傳送設備運行正常，莊某將手伸向傳送帶下方時，傳送帶下方并無包裹等物品需要揀拾。2020年6月，人社局派員前往快遞公司進行現場調查，莊某工作時的機器是分揀快遞包裹的傳送設備，傳送帶滾動速度緩慢，人社局工作人員在現場一臺傳送設備上多次試驗，正常分揀不會受傷，經觀察，致莊某受傷的軸承位于傳送帶背面，距離端口有一定的距離，需要從下向上掏才能觸及。莊某也確認，按照正常的快遞分揀操作流程，也無需將手伸到傳送帶背面。結合視頻證據內容，事發時傳送設備運行正常，傳送帶端口下方也無包裹等物品需要撿拾，人社局認為莊某并非因工作原因受傷，并據此作出《不予認定工傷決定書》。莊某對上述不予認定工傷決定不服，遂向常熟市人民法院提起行政訴訟。

【法院審理】

常熟市人民法院經審理后認為，快遞公司提交給人社局的監控視頻完整反映了莊某受傷時的過程，事發時傳送設備運行正常，傳送帶端口下方也無包裹等物品需要撿拾，莊某將手伸入傳送機傳送帶導致受傷，不屬于工作原因受傷，存在故意受傷或自殘之嫌，故所受傷害不應認定為工傷。最終法院判決駁回莊某的訴訟請求。莊某不服判決提起上訴，二審維持原判。

【法官說法】

類似的“工傷詐騙”“工傷碰瓷”情況時有發生。典型的“工傷碰瓷”有以下兩種情形，一種是職工在工作時間、工作場所故意自傷、自殘，一種是職工在非工作時間、非工作地點受傷后，到單位工作時謊稱因工受傷。由于部分企業存在用工不規范、安全措施不到位、管理不善等情況，無法舉證證明員工所受傷害是否屬于工傷，則可能導致合法權益得不到保護。

為規避此類風險，建議企業組織職工入職體檢，留存相關證據；及時簽訂書面勞動合同、并主動為職工繳納社會保險；完善企業安全措施，加強職工安全培訓，規范勞動用工行為；建立企業內部安全事故申報制度，發生安全事故后收集相關證據材料，及時進行工傷申報，配合人社局的調查。