近日，連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理了一起特殊的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，職工主動(dòng)提出停休病假返崗工作，而用人單位以職工勞動(dòng)能力尚未恢復(fù)，要求勞動(dòng)者繼續(xù)休病假，拒絕安排工作。法院審理后，判決撤銷用人單位不安排職工工作的通知，限其于判決生效后10日內(nèi)為職工安排工作。

2018年12月，徐某因腦內(nèi)出血入院治療，2019年2月出院。同年9月12日，徐某在連云港市第二人民醫(yī)院診斷為腦內(nèi)出現(xiàn)后遺癥。11月7日，徐某前往醫(yī)院進(jìn)行CT復(fù)查，檢查報(bào)告載明診斷為小腦軟化灶形成。2020年1月9日，連云港市第二人民醫(yī)院出具門診診療證明書載明徐某可進(jìn)行正常生活和工作。徐某隨即向用人單位連云港某機(jī)械公司申請(qǐng)返崗工作。

2020年3月27日，連云港某機(jī)械公司向徐某發(fā)出通知，載明：徐某不適合上班，不予安排工作。徐某收到通知后，向連云港市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2020年6月28日，連云港市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，認(rèn)定連云港某機(jī)械公司并無(wú)證據(jù)證明徐某具有不適合或者不能勝任工作的證據(jù)，裁決撤銷其作出的停工通知，責(zé)令其按照徐某生病前崗位安排正常工作。

案件審理中，連云港某機(jī)械公司申請(qǐng)對(duì)徐某勞動(dòng)進(jìn)行能力鑒定。

法院審理認(rèn)為，醫(yī)療期保護(hù)的是符合休病假的職工在最長(zhǎng)期限內(nèi)休病假并享受病假工資待遇且不被解雇的權(quán)利。勞動(dòng)者濫用醫(yī)療期制度休病假、企業(yè)利用醫(yī)療期制度限制勞動(dòng)者返崗上班的均不符合醫(yī)療期制度設(shè)置的根本目的。勞動(dòng)者因身體健康恢復(fù)，不需要修病假的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與單位溝通，返崗上班。徐某在患腦出血疾病后，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間治療休養(yǎng)，雖經(jīng)診斷尚有“小腦軟化灶形成”之后遺癥，但通過(guò)庭審中聽其言、觀其行，其言談舉止與常人無(wú)異，醫(yī)院出具的醫(yī)療診療證明書也表示徐某可以正常生活和工作。用人單位應(yīng)當(dāng)尊重徐某的要求，安排其從事原工作，如果其不能從事原工作的，也應(yīng)當(dāng)另行為徐某安排工作。用人單位拒絕為徐某安排工作無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其向本院申請(qǐng)對(duì)勞動(dòng)能力鑒定無(wú)法律依據(jù)。綜上，法院駁回用人單位連云港某機(jī)械公司主張勞動(dòng)能力鑒定的申請(qǐng)，并作出前述判決。二審期間，用人單位撤回上訴，一審判決生效。

法官說(shuō)法：實(shí)踐中，存在勞動(dòng)者經(jīng)治療后身體恢復(fù)到能夠正常的生活和工作但留有一定的后遺癥，是否能夠適應(yīng)原崗位尚不明確的情況。可綜合考慮如下因素：醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明；崗位對(duì)工作技能要求；職工在原崗位工作后的實(shí)際表現(xiàn)。用人單位不能以勞動(dòng)者醫(yī)療期未過(guò)、需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定等理由拒絕安排工作。這與職工醫(yī)療期屆滿后拒絕返崗的情況是完全不同的，職工醫(yī)療期屆滿后拒絕返崗嚴(yán)重侵犯了用人單位的合法權(quán)益，用人單位可以申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定。