七旬老人在路邊電動三輪車上休息時不慎將車輛啟動加速，連車帶人沖進樹林致老人受傷身亡，后該老人家屬將車輛車主及其所屬公司訴至法院，要求賠償死亡賠償金等各項損失合計18萬余元。日前，吳中法院審結了這樣一起侵權責任糾紛。

2021年8月，鄒某步行路過一輛露天停放的電動三輪車時停下休息，從包里拿出水杯喝水，然后用手抓住車輛把手，側身想要坐到三輪車的駕駛位上，但車輛突然啟動，鄒某坐在駕駛位上，車輛帶著鄒某沖到路邊的樹林里，導致鄒某大腿與樹木相撞無法動彈，數小時后方有行人發現異常，但老人已經傷重不治。原告鄒某家人稱，該車輛接頭裸露且未安裝絕緣套，相鄰導線接頭容易短路，短路后造成車輛電源處于接通狀態，存在安全隱患。兩被告將存在不安全因素的電動三輪車停放在停車場，且無警示標識，與鄒某死亡結果存在因果關系，要求兩被告承擔賠償責任。

被告某工程公司認為，涉案電動車并非其所有，而是陳某個人所有，陳某為其干活，將車輛停放在停車場，拔掉鑰匙以后離開現場前去干活。同意基于人道主義補償原告10000元。被告陳某稱，涉案電動三輪車確實屬其所有，但停放時其已拿走鑰匙，鄒某未經同意私自啟動該車輛，才發生本次事故。

吳中法院經審理認為，從庭審查明情況看，可以確定陳某早上駕駛電動三輪車行駛至停車場，將車輛停放于停車位以后，乘坐公司安排的卡車前往工作地點，該三輪車在停車后未再移動，鄒某途徑停車場時，徑直走到涉案電動三輪車處，將手中物品放到車上，喝水以后用手接觸到車輛把手，側身上車時三輪車突然加速，導致鄒某受傷進而死亡的悲劇。監控視頻反映的整個過程，可以看出鄒某年事已高，行為目的應是想要到三輪車上休息，并無試圖駕駛三輪車的意思。

關于涉案電動三輪車突然加速的情況，該三輪車自當日早上即停到車位上，未再移動，說明車輛已處于停止行駛的狀態。事發時車鑰匙也處于拔出的狀態。從鄒某上車的動作看，其很有可能觸碰車輛加速把手。鑒定報告提及車輛前部導線接頭裸露未安裝絕緣套，相鄰導線接頭容易短路，短路后會導致車輛電源處于接通狀態。由此可見，涉案電動三輪車的導線接頭發生短路，致使車輛電源接通，鄒某觸摸到車輛加速把手，使得車輛突然加速的可能性較大。

關于陳某、某工程公司是否承擔侵權責任的問題，首先，陳某正常駕駛涉案電動三輪車，行駛至停車場后，將車輛停放于車位上，并拔掉車輛鑰匙，離開現場前去工作，陳某已確保該三輪車正常停止行駛，未主動實施侵權行為。其次，并無證據顯示陳某清楚知道車輛存在接頭短路，電源處于繼續接通狀態。陳某將車輛停好以后，無法預見車輛電源出現接通，更無法預見鄒某試圖在該車輛上休息時觸碰加速把手，難以認定陳某存在疏忽大意或過于自信的過失，其更無追求該損害結果的故意。再次，整個事故發生的積極要素是鄒某試圖上車休息所致，陳某停放車輛的行為并無過錯，不足以引發本案事故。綜上，無法認定陳某對鄒某發生的事故實施侵權行為或存在過錯，無需賠償由此產生的損失。某工程公司雇傭陳某工作，與本次事故并無必然聯系，同樣無責任，其同意補償原告10000元，遵其自愿。故判決駁回原告訴訟請求。后某工程公司補償原告10000元，原告上訴期內未上訴。