一起交通事故責(zé)任糾紛，保險公司先后與受害人簽訂了兩份賠償協(xié)議，而這兩份協(xié)議的賠償款相差了10萬元之多，那么與保險公司“私了”的協(xié)議有效嗎？

 2020年2月22日下午，吳某駕駛手扶式拖拉機(jī)與駕駛?cè)肆θ嗆嚨牟纺嘲l(fā)生碰撞，造成雙方受傷、車輛損壞。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某承擔(dān)事故全部責(zé)任。后雙方就事故賠償未能達(dá)成一致意見，卜某一紙?jiān)V狀將吳某和承保吳某車輛的保險公司告上法庭，要求兩被告賠償原告因事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)20余萬元。

庭審中，保險公司拿出與卜某、吳某簽訂的兩份賠償協(xié)議。第一份協(xié)議約定，由保險公司賠償傷者卜某137825元（包括醫(yī)療費(fèi)、伙補(bǔ)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘賠、交通費(fèi)等一切費(fèi)用）。幾日后，保險公司經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)吳某因超齡沒有駕駛資格，屬商業(yè)險免賠的范疇，于是在未說明的情況下，又與卜某、吳某簽訂了第二份協(xié)議，約定由保險公司賠償卜某人傷損失共計(jì)37130元，各方同意就此次交通事故做一次性了結(jié)，今后各方無涉。兩份協(xié)議簽訂后，保險公司僅在賠償額較少的第二份協(xié)議中加蓋了公章。因此，保險公司以第一份協(xié)議未蓋章不生效為由，僅同意賠償?shù)诙輩f(xié)議載明的數(shù)額，即37130元。

該案特殊之處在于，卜某、吳某均系年逾七旬的老人，高齡且文化程度不高。庭審中亦表示，其均不清楚協(xié)議的內(nèi)容。傷者卜某認(rèn)為，這與其主張的20多萬賠償額相差甚遠(yuǎn)，故以第二份協(xié)議剝奪了其索賠權(quán)利、嚴(yán)重顯失公平為由，要求撤銷該協(xié)議。

南通市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，可被撤銷的合同應(yīng)符合“因重大誤解訂立的；在訂立合同時顯失公平的”這兩個條件。本案中，卜某、吳某均系年過七旬的農(nóng)村老人，在處理交通事故賠償方面更是非專業(yè)人員，保險公司和兩位老人訂立的協(xié)議，是在未對傷者卜某進(jìn)行傷殘等級鑒定的情況下達(dá)成的，在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時作為非專業(yè)人士的卜某、吳某并不能對卜某的傷情作出準(zhǔn)確判斷，而保險公司作為專業(yè)承保機(jī)構(gòu)，處理交通事故賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn)和能力顯然遠(yuǎn)高于卜某、吳某。且從利益平衡角度來看，原告訴請的賠償金額為206799.15元（其中醫(yī)療費(fèi)127253.44元），而協(xié)議僅賠償37130元，協(xié)議約定的數(shù)額與原告的實(shí)際損失相差甚遠(yuǎn)。綜上，通州法院認(rèn)定卜某在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時存在重大誤解，協(xié)議內(nèi)容顯失公平，應(yīng)予撤銷。

本院判決后，保險公司不服提起上訴，南通中院二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】 “私了”也應(yīng)合理合法

交通事故等侵權(quán)事實(shí)發(fā)生后，當(dāng)事人之間可通過達(dá)成“私了協(xié)議”快速、有效解決糾紛，減輕當(dāng)事人訴累、節(jié)省司法資源。通常情況下，“私了協(xié)議”系雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)、協(xié)商一致的結(jié)果，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約履行。但如果一方當(dāng)事人認(rèn)為協(xié)議確存在重大誤解、顯失公平情形，可以申請撤銷。法官提醒，在交通事故等一般侵權(quán)類案件中，如造成人身損害的，侵權(quán)人應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾、死亡的，應(yīng)賠償殘疾賠償金、死亡賠償金；造成嚴(yán)重精神損害的，還有權(quán)請求精神損害賠償。因此，在簽訂賠償協(xié)議中，需要謹(jǐn)慎對待，維護(hù)好自己的合法權(quán)益，避免不必要的訴累。