2021年11月，曹某與案外人侯某約定，由侯某用某服飾商行的名義在抖音平臺(tái)開(kāi)設(shè)賬號(hào)用于直播賣(mài)貨，曹某負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)，曹某享有50%提成，初始發(fā)放底薪1萬(wàn)元/月，盈利后不再發(fā)放底薪。曹某招用主播、副播各一名，主播、副播的底薪1萬(wàn)元/月由某服飾商行發(fā)放，二人的提成自曹某的50%提成中計(jì)取。直播地點(diǎn)、直播設(shè)備由某服飾商行提供，對(duì)于是否直播、何時(shí)直播、直播時(shí)長(zhǎng)、直播內(nèi)容、產(chǎn)品定價(jià)等均由曹某決定。自2021年11月3日至2021年11月13日共計(jì)直播6次，直播總時(shí)長(zhǎng)8小時(shí)46分鐘。2021年11月15日，侯某通知停播。直播賬號(hào)內(nèi)最后一條短視頻的發(fā)送時(shí)間為2021年11月20日。后曹某訴至法院，要求某服飾商行支付拖欠工資、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資、賠償金等。

常熟法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方商談的合作方式系按照利潤(rùn)分成，只是在尚未盈利時(shí)需要支付1萬(wàn)元底薪，曹某獲取的收入更多依賴于直播銷(xiāo)量。在工作過(guò)程中，某服飾商行提供工作地點(diǎn)、直播設(shè)備、直播賬號(hào)，但關(guān)于播與不播、直播時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)、直播內(nèi)容、產(chǎn)品定價(jià)等均由曹某決定，主播、副播系曹某招用，主播、副播的提成也系從曹某的利潤(rùn)分成中獲取，某服飾商行亦不對(duì)其進(jìn)行考勤，即某服飾商行雖對(duì)曹某進(jìn)行一定的勞動(dòng)管理，但雙方之間并未形成較強(qiáng)的人身依附，并非傳統(tǒng)、典型的勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間的關(guān)系應(yīng)屬于不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形。對(duì)于不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的勞動(dòng)者，企業(yè)應(yīng)按約向提供正常勞動(dòng)的勞動(dòng)者足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，不得克扣或者無(wú)故拖欠。判決被告某服飾商行支付原告曹某工資，該判決現(xiàn)已生效并自動(dòng)履行完畢。

典型意義：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展促使社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生深度變革，同時(shí)，靈活多元的新就業(yè)形態(tài)也為勞動(dòng)者提供了更多的就業(yè)選擇。在人社部等八部委共同發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，明確提出不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形。本案中，用工主體對(duì)從業(yè)者并未達(dá)到控制與支配的程度，從業(yè)者勞動(dòng)的自主性、獨(dú)立性比從屬性更為顯著，故雙方之間的關(guān)系應(yīng)屬于不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形。本案對(duì)于新業(yè)態(tài)法律關(guān)系的界定、合理平衡從業(yè)者與合作方的利益訴求、促進(jìn)新就業(yè)形態(tài)良好有序發(fā)展進(jìn)行了新的有益探索實(shí)踐。