2019年12月20日，李某將美容院的裝修工程發包給王某經營的裝飾公司（一人公司），隨后該裝飾公司將裝修工程中的前期拆除工作分包給了張某，張某雇傭甲和乙從事前述拆除工作。2019年12月22日，甲在從事上述拆除工作時，被現場墜物砸傷，隨后入院就醫。期間花費醫藥費21萬余元。后經鑒定，甲構成二級傷殘。為此，甲將李某、王某及其裝修公司、張某以及案涉房屋所有人統統告上法庭，要求五被告共同賠償其各項損失共計201.23萬元。

法院認為，張某召集甲至工地干活，提供施工工具，以及按天計算工錢的工作模式，使得張某與甲之間形成雇傭關系。張某作為雇主未認真制定施工方案，未提供相應的安全生產條件（比如提供安全帽等），具有過錯，應承擔50%的賠償責任；裝修公司在選任施工者時存在一定的選任過失，應承擔30%的賠償責任；甲自身操作不當也是造成事故的原因，故自擔20%的責任。房屋所有人對損害的發生并無過錯不承擔責任。

綜上，法院認定原告損失共計人民幣159.56萬元。張某按50%比例賠償79.78萬元；裝飾公司按30%比例賠償47.87萬元，裝修公司作為一人公司，王某作為經營者，不能證明自身財產與公司財產獨立，應對裝修公司的上述賠償義務承擔連帶責任。

法官說法

本案中，甲長期跟隨張某在其承包的工地施工，張某為甲提供施工工具和發放工資，雙方形成勞務關系。根據《民法典》第一千一百九十二條的規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，甲作為常年在建筑工地的工作人員，應該知曉拆除門窗時應該從上往下進行，但是其卻先拆除下部門框，導致上部門框失去支撐掉下砸中甲，自身存在一定過錯，故其本人應對損害后果承擔相應責任；另一方面，張某作為雇主，應該對施工方式進行部署，且應該提供安全帽，但是張某均未能做到，也未對甲錯誤的工作方式進行制止，對甲受傷的后果亦應承擔相應責任。另一方面，裝修公司在選任承攬人時未對張某是否具有資質進行審查，具有選任過失，根據《民法典》第一千一百九十三條的規定，承攬人在完成工作過程中造成第三人或者自身損害的，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應該承擔相應的責任。

法官提醒，勞動者在工地工作時一定要注意遵守安全生產文明施工管理規范，保障自身安全。承包方在選任施工隊時，一定要審查其資質，既保證施工質量，又能減少事故發生的可能；同時為工人購買人身傷亡意外保險，減少因意外造成的財產損失。