[案情]

2006年10月23日，原告儀征某公司向常州市新北區(qū)法院訴稱，其與被告翟某因生意往來(lái)，至2004年9月10日，翟某共計(jì)欠其貨款7萬(wàn)余元，經(jīng)多次催要未曾歸還。2005年12月26日，翟某與第三人李某結(jié)婚，2006年4月11日，翟某與李某簽訂協(xié)議，約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)房產(chǎn)一處歸李某個(gè)人所有。原告認(rèn)為被告將本屬于其所有的財(cái)產(chǎn)全部無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人的行為嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，并將導(dǎo)致其債權(quán)的不能實(shí)現(xiàn)，故請(qǐng)求法院撤銷翟某對(duì)該夫妻共同財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為。

[裁判]

法院經(jīng)審理查明，該案所涉及的房產(chǎn)為第三人李某于2005年7月25日與賣主訂立合同所購(gòu)買的二手房，2005年11月27日，李某對(duì)該房分期付款履行完畢。因當(dāng)時(shí)該房牽涉到其他糾紛，故房產(chǎn)證當(dāng)時(shí)并未辦理。2005年12月26日，被告翟某與第三人登記結(jié)婚，2006年4月11日，因辦理房產(chǎn)證的需要，被告與第三人簽訂上述無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，房產(chǎn)證注明房屋產(chǎn)權(quán)人為李某。故法院認(rèn)為，該案所涉及到的房產(chǎn)為第三人李某婚前個(gè)人所購(gòu)買，應(yīng)屬李某個(gè)人財(cái)產(chǎn)；對(duì)于被告翟某與李某所簽訂的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，符合婚姻法關(guān)于夫妻雙方約定財(cái)產(chǎn)所有形式的規(guī)定，符合法律要求，故駁回原告儀征某公司的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定，債權(quán)人的撤銷權(quán)是指因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。該規(guī)定是債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的兩種情形，本案即為第一種情形，它包括兩個(gè)方面的要素。

1．債權(quán)人放棄到期財(cái)產(chǎn)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)。

本案原告起訴的理由即是債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)，但該理由在本案中不能成立，原因有三：（1）該財(cái)產(chǎn)并非為被告所有。根據(jù)法院審理中所查明的情況，該財(cái)產(chǎn)是在婚前由第三人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)并以個(gè)人名義所購(gòu)買。雖然該財(cái)產(chǎn)是為雙方婚后共同使用，但在本案情況下，尚不能界定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。（2）債務(wù)人與第三人的約定不能視為對(duì)財(cái)產(chǎn)的無(wú)償轉(zhuǎn)讓。所謂轉(zhuǎn)讓，是將屬于本人所有的東西出讓與他人，但該財(cái)產(chǎn)并非為被告所有，且轉(zhuǎn)讓一說(shuō)也忽視了該情形的實(shí)質(zhì)，即夫妻對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)的約定所有。（3）本案中被告與第三人的約定不同于以約定逃避債務(wù)的行為。以約定逃避債務(wù)多發(fā)生在夫妻離婚時(shí)將本屬于自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，若將本案與此雷同則漠視了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制中對(duì)個(gè)體合法利益的保護(hù)。

2．債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)債權(quán)人造成了損害。

本案在審理中，債務(wù)人為證明其行為即便是一種對(duì)財(cái)產(chǎn)的無(wú)償轉(zhuǎn)讓但也未造成對(duì)債權(quán)人的侵害，在庭審中出示了其尚有資產(chǎn)可供清償債務(wù)的證明。由于我國(guó)民事訴訟的舉證原則是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，在債權(quán)尚未屆清償期時(shí)，該問題的難度在于舉證責(zé)任的承擔(dān)，因?yàn)閭鶛?quán)人無(wú)法對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)狀況舉出確切的證據(jù)。筆者以為，雖然債權(quán)人無(wú)法確切舉證證明債務(wù)人的資產(chǎn)狀況，但一旦債權(quán)人以確切的理由提出債務(wù)人有無(wú)償轉(zhuǎn)讓其資產(chǎn)的行為，若債務(wù)人欲使該轉(zhuǎn)讓有效成立，則必須舉證證明其剩余資產(chǎn)尚足以清償債權(quán)人的債權(quán)。如此，則通過抗辯的形式將對(duì)債權(quán)人極為不利的舉證責(zé)任予以分擔(dān)，也有利于對(duì)債務(wù)人合法轉(zhuǎn)讓的保護(hù)。

當(dāng)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，目前的理論多傾向于保護(hù)債權(quán)人的利益，要求撤銷夫妻間對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定或要求擴(kuò)大夫妻對(duì)債務(wù)的連帶清償責(zé)任。筆者以為，一味保護(hù)債權(quán)人的利益而忽視夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度中的個(gè)人利益有欠考慮，尤其隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系也日趨復(fù)雜，私法因其自治性的本質(zhì)正從社會(huì)本位向個(gè)人本位回歸，從中找到個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡點(diǎn)才是私法完善的應(yīng)有之義。