[案情]

原告徐甫嚴，又名徐躍（耀）。

被告中國人民財產保險股份有限公司泗陽支公司。

2002年7月31日，原告徐甫嚴為其所有的蘇NJ0824號依維柯貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司泗陽支公司處投保了車上責任險10000元/座*15座、第三者責任險（賠償限額為200000元）、不計免賠特約險及其他部分險種。在該車輛的保險單（保險單號為PDAA200232132300/01615）上載明的內容包括：被保險人為泗陽縣水產購銷中心（徐甫嚴）、使用性質為非營業、保險期限自2002年8月8日零時起至2003年8月7日二十四時止。

2003年7月25日2時15分，楊寶龍駕駛蘇NJ0824號依維柯貨車由北向南行駛到上海市普陀區交通路2979號處時停車，乘坐該車的乘客韓旺業下車后，楊寶龍因車費問題與韓旺業發生爭執，楊寶龍遂將韓旺業的包扔到車上（車門未關），韓旺業拉著該車，楊寶龍突然發動車輛行駛，將韓旺業帶倒墜地被該車右后輪碾壓受傷。經上海市公安局普陀分局交通警察支隊處理，認定楊寶龍承擔該起事故的全部責任，韓旺業不承擔該事故責任。

事故發生后，受害人韓旺業即被送往上海市同濟大學附屬同濟醫院住院治療，住院時間從2003年7月25日至2003年8月16日，花醫療費19122.63元。診斷結論為：1、尿道斷裂；2、左右恥骨上下支骨折；3、肝包膜下血腫；4、直腸破裂。后韓旺業又轉到泗陽縣仁慈醫院住院治療，住院時間從2003年8月17日至2003年10月27日，花醫療費18500元。診斷結論為：1、尿道斷裂合并直腸尿道瘺；2、直腸破裂；3、左右恥骨上下支骨折；4、右腓骨、右內踝骨折；5、肝包膜下血腫；6、建議轉院治療。于是韓旺業又轉到上海交通大學附屬第六人民醫院住院治療，住院時間分別從2004年5月7日至2004年6月4日、2004年7月30日至2004年11月11日、2005年5月4日至2005年6月7日，花醫療費59022.49元。診斷結論分別為：1、后尿道狹窄；2、尿道直腸漏。1、后尿道狹窄術后；2、切后感染。1、橫結腸造瘺術后；2、后尿道狹窄。經上海市道路交通事故鑒定中心對受害人韓旺業的受傷情況進行傷殘評定，評定結論為：1、韓旺業因車禍致全身多處軟組織損傷，骨盆多發性粉碎性骨折伴移位，尿道斷裂，肝包膜下血腫，直腸破裂，右內踝骨折，右腓骨下段骨折等。臨床已多次進行直腸修補造瘺術及尿道吻合術等治療，目前遺留骨盆嚴重畸形愈合，尿道嚴重狹窄及肛門周圍神經損傷致排便功能障礙。參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準第4.87c)條、第4.9.7b）條、第4.10.6a)條及第4.10.7i)條之規定，其尿道嚴重狹窄、骨盆骨折致嚴重畸形愈合，直腸破裂修補術及肛門損傷致排便功能障礙的后遺癥已分別構成道路交通事故八級傷殘、九級傷殘、十級傷殘及十級傷殘。2、韓旺業主訴車禍后其陰莖勃起功能消失。目前本中心實驗室檢查示其陰部神經傳導功能異常，NPT檢查見陰莖夜間自主性勃起功能消失。參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準第4.4.1e)條之規定，其陰部神經損傷致陰莖勃起功能完全喪失的后遺癥已構成道路交通事故四級傷殘。2006年3月13日，經上海市公安局普陀分局交通警察支隊調解，原告徐甫嚴與受害人韓旺業達成調解協議，內容為：1、徐甫嚴一次性賠償韓旺業人民幣110000元；2、韓旺業的醫藥費、住院費憑據由徐甫嚴承擔。2006年3月13日，原告徐甫嚴即向上海市公安局普陀分局交通警察支隊交納了110000元賠償款，并支付了韓旺業的相關醫療費用和住院費用。后原告徐甫嚴到被告中國人民財產保險股份有限公司泗陽支公司處要求理賠，被告中國人民財產保險股份有限公司泗陽支公司于2006年10月18日出具了一份機動車輛保險拒賠通知書給原告徐甫嚴，因而成訟。

另查明，蘇NJ0824號依維柯貨車在江蘇省宿遷市公安局交通巡邏警察支隊頒發的行駛證（所有人為泗陽縣水產購銷中心）上的使用性質為非營運。2001年9月10日，蘇NJ0824號依維柯貨車在江蘇省泗陽縣運輸管理所辦理了營運證登記手續（車輛類型：依維柯廂式貨車、經營范圍：普貨運輸），并于2002年12月30日在宿遷市運輸管理處辦理了換證手續。從2002年8月8日起至2003年8月7日（在保險期限內），該車除本次事故外還先后發生了5次事故，發生事故的時間分別為：2002年8月28日、2002年9月8日、2003年3月14日、2003年5月9日、2003年7月10日，被告中國人民財產保險股份有限公司泗陽支公司已先后賠付過原告徐甫嚴理賠款的數額分別為：2000元、2000元、5000元、2000元、500元。

又查明，泗陽縣水產購銷中心系個人獨資企業，投資人系徐甫嚴（即本案原告）。楊寶龍系泗陽縣水產購銷中心的駕駛員，具有駕駛資格。事故發生后，楊寶龍于2003年7月28日在上海市公安局普陀分局交通警察支隊陳述：“二零零三年七月二十五日零晨2時十五分，我駕駛蘇NJ0824號小客車，從江蘇泗陽開往上海，車上有一乘客韓旺業到上海交通路停車后，韓旺業下車后，不肯付車費，我就將他的包扔到車上發動車輛，韓旺業拉著我的車，車輛起步，韓旺業摔倒被車輪碾壓受傷，該起事故我承擔全部責任。楊寶龍”。

還查明，雙方在保險合同中約定的責任免除條款的第五條內容為：“下列情況下，不論任何原因造成保險車輛的損失或第三者的經濟賠償責任，保險人均不負責賠償：……（三）被保險人或其允許的合格駕駛員的故意行為；……?！?/FONT>

[審判]

泗陽縣人民法院經審理認為，保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵守誠實信用原則。保險合同是射幸合同，投保人付出的是確定的保費，轉移的是不確定的風險，保險合同作為最大誠信合同，當然要求合同當事人誠信履行合同義務。保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。本案原、被告在平等自愿、協商一致的基礎上簽訂的財產保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，具有法律約束力，雙方均應誠信履行合同。本案原告對自己的營運車輛在投保時，沒有誠信履行如實告知義務投保了非營運性質的險種，并且在保險期間內違規從事客運過程中發生了將本車乘客致傷的交通事故，被告對原告的損失拒絕賠償于法有據。同時，本院認為，被保險車輛的駕駛員楊寶龍對本起事故發生主觀上所存在的間接故意，符合保險人責任免除條件。根據原、被告雙方保險合同的約定及相關法律的規定，本院對原告的訴訟請求不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條和《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十四條、第三十一條、第五十條之規定，判決：駁回原告徐甫嚴對被告中國人民財產保險股份有限公司泗陽支公司的訴訟請求。案件受理費5510元、其他訴訟費500元、專遞費200元、實支費2200元由原告徐甫嚴負擔。

一審宣判后，徐甫嚴不服，向宿遷市中級人民法院提起上訴，在二審審理過程中，經宿遷市中級人民法院調解，雙方當事人達成調解協議。宿遷市中級人民法院于2005年3月12日作出了（2007）宿中民二終字第0025號民事調解書。

[評析]

一、受害人韓旺業受傷這一事故是否能認定屬于第三者責任險承保范圍？

首先，我們應明確什么是第三者責任險。根據中國保監會保監發[2000]102號《機動車輛保險條款解釋》規定，第三者責任險是指，被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛的過程中，發生意外事故，致使第三者發生人身傷亡或財產的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照《道路交通事故處理辦法》和保險合同的規定給予賠償。（但因事故產生的善后工作，保險人不負責處理）。該解釋還對“第三者”的含義做了進一步明確，在保險合同中，保險人是第一方，也叫第一者；被保險人或使用保險車輛的致害人是第二方，也叫第二者；除保險人和被保險人之外的，因保險車輛的意外事故致使保險車輛下的人員或財產遭受損害的，在車下的受害人是第三方，也叫第三者。本案中受害人韓旺業系下車后，楊寶龍因車費問題與韓旺業發生爭執，楊寶龍遂將韓旺業的包扔到車上（車門未關），韓旺業拉著該車，楊寶龍突然發動車輛行駛，將韓旺業帶倒墜地被該車右后輪碾壓受傷。由此可見，受害人韓旺業當時系在該車下而不是在該車上，故受害人韓旺業應屬于第三者責任險承保范圍。

二、本案原告徐甫嚴為其所有的蘇NJ0824號依維柯貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司泗陽支公司處投保時在保險單上載明使用性質為非營業，而該車實際用于營業，原告是否違反如實告知義務？被告中國人民財產保險股份有限公司泗陽支公司拒賠的抗辯主張能否成立？

因為車輛的使用性質是“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率”的有關保險標的的重要事實，投保人對此必須如實告知。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五條規定，“初次申領機動車號牌、行駛證的，應當向機動車所有人住所地的公安機關交通管理部門申請注冊登記。申請機動車注冊登記，應當交驗機動車，并提交以下證明、憑證”中沒有明確“營運與非營運”內容，但在第六款有“法律、行政法規規定應當在機動車注冊登記時提交的其他證明、憑證”的規定，第十六條也有規定對營運與非營運車輛的區別對待。因此，認定車輛使用性質的主體機關不是公安交通管理部門，主管發放、管理機動車行駛證的行政機關不是對營運與非營運車輛定性的法定部門，操作過程中存在隨意性和不規范，缺乏法律依據?！吨腥A人民共和國道路運輸條例》明確規定國務院交通主管部門主管全國道路運輸管理工作?？h級以上地方人民政府交通主管部門負責組織領導本行政區域內的道路運輸市場的監督管理工作?？h級以上道路運輸管理機構負責具體實施道路運輸管理工作。因此，對車輛使用性質認定的法定部門應是縣級以上道路運輸管理機構。而本案原告持有的正是道路運輸管理機構頒發的營運證，從事的又是營業運輸，卻按非營業交保費，享受了較低的保險費率，規避了保險法的有關規定，因此根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，作為保險人的被告有權解除保險合同，對于解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并且保險費不予退還，所以本案應當認定原告違反了如實告知義務，被告拒賠抗辯主張成立。

三、本次事故中駕駛員楊寶龍的行為是否符合機動車輛保險條款中責任免除條款的第五條約定：“下列情況下，不論任何原因造成保險車輛的損失或第三者的經濟賠償責任，保險人均不負責賠償：……（三）被保險人或其允許的合格駕駛員的故意行為；……”？

本案中，駕駛員楊寶龍因乘客韓旺業不肯付車費與之發生糾紛，將韓旺業的包扔回車上，明知韓旺業已拉車取包，如果車輛起步行駛將可能導致韓旺業受傷的結果發生，在這種情況下，駕駛員楊寶龍仍然發動車輛起步行駛，造成了受害人韓旺業被帶倒墜地被該車右后輪碾壓受傷，應當說駕駛員楊寶龍對明知可能發生的損害結果持放任態度，因此，楊寶龍的行為已經構成間接故意行為。況且，該行為是構成該起事故唯一根本的原因。綜上，從本次事故發生的起因、過程及結果來看，楊寶龍的行為符合原、被告雙方在機動車輛保險條款中責任免除條款中約定的駕駛員故意行為的構成要件。