[案情]

2002年1月17日，周建國(guó)向段朋青借款30000元，并出具了借條一張，約定該款于2002年7月18日歸還。同日，張利超向段朋青出具擔(dān)保書，內(nèi)容為“擔(dān)保書    周建國(guó)借段朋青現(xiàn)金叁萬(wàn)元整    到期如不還    由我負(fù)責(zé)歸還。擔(dān)保人：張利超   2002年元月十七日”。后周建國(guó)未按時(shí)還款，原告段朋青于2004年向法院提起訴訟，要求被告周建國(guó)立即還款，被告張利超承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

[審判]

泗陽(yáng)縣人民法院認(rèn)為，合法的債權(quán)受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償；擔(dān)保人依法在保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案被告周建國(guó)借原告段朋青款3萬(wàn)元到期未還，事實(shí)清楚，被告周建國(guó)依法應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告張利超為該借款提供了保證，因雙方未約定保證期間，原告段朋青沒有在該借款履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)主張權(quán)利,故保證人張利超依法應(yīng)免除保證責(zé)任。故判決：1、被告周建國(guó)于判決生效后十日內(nèi)償還原告段朋青款3萬(wàn)元及利息；2、駁回原告段朋青對(duì)被告張利超的訴訟請(qǐng)求。判決生效后，段朋青向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查找證人付夢(mèng)英、段朋飛、段朋春、華明才、段成標(biāo)核實(shí)，認(rèn)為段朋青在法定期間多次要求張利超承擔(dān)還款責(zé)任，張利超承擔(dān)保證責(zé)任期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，故提起抗訴，原審再審維持原判，再審后段朋青不服提起上訴，二審維持原判。

[評(píng)析]

本案在再審過(guò)程中有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為：本案原告段朋青主張借款到期后六個(gè)月內(nèi)向保證人主張過(guò)權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的證人調(diào)查筆錄可以證實(shí)，段朋青找過(guò)張利超催要借款；從擔(dān)保書內(nèi)容看，對(duì)于保證期間應(yīng)視為約定不明，依照《擔(dān)保法》的規(guī)定保證期間為二年，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，改判周建國(guó)承擔(dān)還款責(zé)任，張利超負(fù)連帶責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為：本案被告周建國(guó)借原告段朋青款3萬(wàn)元到期未還，事實(shí)清楚，被告周建國(guó)依法應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告張利超為該借款提供了保證，因雙方未約定保證期間，原告段朋青沒有提供證據(jù)證實(shí)在該借款履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)主張權(quán)利,故保證人即被告張利超依法應(yīng)免除保證責(zé)任。原審判決正確。

筆者同意第二種意見。本案中主要存在兩個(gè)關(guān)鍵問題：一是如何認(rèn)定本案的保證期間；二是正確適用《最高人民發(fā)院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》來(lái)認(rèn)定本案事實(shí)。

（一）、如何確定本案的保證期間。本案中，張利超對(duì)周建國(guó)向段朋青借款3萬(wàn)元以及自己為其提供擔(dān)保不持異議。根據(jù)張利超出具的到期如不還由自己負(fù)責(zé)歸還的擔(dān)保書，可以認(rèn)定該擔(dān)保為連帶責(zé)任擔(dān)保，但雙方僅就保證方式作了約定，對(duì)保證期間沒有約定。依照《擔(dān)保法》26條規(guī)定，連帶保證保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)在主債務(wù)履行期滿六個(gè)月要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，如債權(quán)人未在前款規(guī)定保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，則保證人免除保證責(zé)任。可見，帶連保證沒有約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)到期起6個(gè)月，除非債權(quán)人在保證期間向保證人行使權(quán)利，否則免除保證人的責(zé)任。本案中為連帶保證，且沒有約定期間，應(yīng)適用6個(gè)月的保證期間。

（二）、如何正確適用民事證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定本案事實(shí)。在一審中，原被告雙方對(duì)借款及提供擔(dān)保事實(shí)沒有異議。原告段朋青主張?jiān)诮杩畹狡诤罅鶄€(gè)月內(nèi)向擔(dān)保人張利超主張債權(quán)，但未向法庭提供證據(jù)，而被告張利超予以否認(rèn)。原告在向檢察院申訴后，檢察院調(diào)查了證人付夢(mèng)英、段朋飛、段朋春、華明才、段成標(biāo)，證人證言證實(shí)段朋青多次把張利超找到家中要求其承擔(dān)還款責(zé)任，檢察院調(diào)查筆錄經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張利超認(rèn)為證人未出庭作證，對(duì)證言真實(shí)性有異議，仍主張段朋青未向自己主張債權(quán)。依照民事訴訟法和《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)提供證據(jù)，原告段朋青提出自己在保證期間多次找張利超主張債權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實(shí)，該證據(jù)屬于當(dāng)事人自行舉證范圍內(nèi)的證據(jù)，不屬于人民法院依據(jù)職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，且段朋青在一審中也未提出申請(qǐng)請(qǐng)求人民法院調(diào)查收集證據(jù)，檢察院在再審階段調(diào)查收集的證據(jù)不符合新證據(jù)的規(guī)定，原告段朋青應(yīng)自行承擔(dān)沒有舉證的法律后果。另外。根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定，調(diào)取應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人舉證的言辭證據(jù)抗訴，且所調(diào)查的證人未出庭陳述，接受對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)證，抗訴機(jī)關(guān)調(diào)查的證人證言的效力不予采信。本案中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人巨證的言辭證據(jù)，所調(diào)查的證人均未出庭，故檢察機(jī)關(guān)在本案中調(diào)取的證人證言，不具有證據(jù)效力。對(duì)段朋青主張?jiān)诒ＷC期間向擔(dān)保人張利超主張權(quán)利的事實(shí)不予采信。

綜合本案，段朋青在保證期間向保證人張利超主張債權(quán)的事實(shí)不能認(rèn)定，應(yīng)免除保證人的保證責(zé)任。故應(yīng)維持原審判決。同時(shí)，在司法實(shí)踐，作為法官在執(zhí)行民事證據(jù)若干規(guī)定的同時(shí)，應(yīng)充分行使法官釋明權(quán)，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益得到保障。