【案情簡介】

原告劉某原系被告某村小組村民，1999年9月考入大學，畢業(yè)后考取碩士研究生，現(xiàn)仍在讀，其戶籍亦遷至所在學校。2003年，被告村小組的土地被征用。被告制定了將土地補償款以人口、田畝數(shù)按4:6予以分配的方案，同時還規(guī)定，以本組戶口為人口計算分配，因在校學生、參軍服役戶口不在本組可參加分配，但不參加責任田分配。之后，被告以原告戶籍不在本村及未分配責任田為由，只按人口部分征地款讓原告參與了分配，而未按田畝數(shù)征地款分配給原告。原告于2005年12月16日向法院提起訴訟，要求被告村小組分配其按田畝數(shù)計算的補償款八千余元。

【審理結(jié)果】

2006年3月，一審法院認為，被告村小組作為一級基層組織，在法律允許的范圍內(nèi)依法享有合法的自治權(quán)，村小組制定的征地款方案明確規(guī)定在校學生等不參加按責任田標準的分配，村民也簽名同意了。為此，判決駁回劉某的訴訟請求。

劉某不服一審判決，以村小組是自己從小長大的地方，包括現(xiàn)在自費讀研究生，其生活來源都是依靠土地收益，所以具有村民資格，應該享有土地補償費分配權(quán)，村小組的這份分配方案剝奪了自己的合法權(quán)益，請求二審法院撤消原判，依法改判。

2006年10月，二審法院認為，劉某屬于在校大學生，其戶口雖已遷入所在學校，但戶口的遷入并不必然導致其喪失原集體經(jīng)濟組織成員的資格，由于其在學習期間仍依靠原集體經(jīng)濟組織農(nóng)村土地為基本生活保障，所以劉某應當和其他村民一樣平等地享有各項權(quán)利。

法院還認為，村小組的征地款分配方案經(jīng)過村民會議決定，符合村民自治原則，但其內(nèi)容應當符合法律的相關(guān)規(guī)定，村小組以劉某戶口不在村小組且沒有分得責任田為由，不按責任田分配劉某征地款是錯誤的。因而撤銷一審民事判決，判決村民小組給付劉某土地補償款8206.40元。

【法律評析】

本案雖然僅是劉某要求分配土地補償款的個案，但對眾多來自農(nóng)村在讀的大學生來說，卻是個頗具典型的案例。因為該案件引出了一個現(xiàn)實性很強的話題，即戶口已經(jīng)遷出又沒有分得責任田，但還在學習的大學生靠什么來保障其生活、學習？因為，根據(jù)法律規(guī)定，土地補償費只能在本集體經(jīng)濟組織成員內(nèi)部進行分配，即不具有集體經(jīng)濟組織成員資格的人，不能參與土地補償費的分配。所以，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的確定，是解決土地補償費分配糾紛的基本前提。

也就是說，本案的焦點就是：劉某是否具有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格，如果具有，劉某即享有分得土地補償費的權(quán)利；否則就不享有分得土地補償費的權(quán)利。

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的確定標準問題，在我國現(xiàn)行法律上是個空白點。最高法院在制定土地承包糾紛的司法解釋時，亦曾考慮過該問題，只是出于立法權(quán)限的原因，最終還是回避了這個問題。那么，在司法實踐中，究竟如何合理解決農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的判斷標準問題呢？

筆者認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的取得，一般應當堅持以戶籍登記和是否在集體經(jīng)濟組織所在地生產(chǎn)、生活為原則，綜合考慮來確定。

目前，我國對于戶口的管理，主要分為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口。非農(nóng)業(yè)戶口的屬于城鎮(zhèn)居民，享受著國家對城鎮(zhèn)居民的生存保障和就業(yè)渠道，而農(nóng)業(yè)戶口的居民生存保障和就業(yè)渠道依靠的是集體所有的土地。因此具有農(nóng)業(yè)戶口且戶籍登記在該村，是享有該集體經(jīng)濟組織成員資格的一般條件。

但考慮到農(nóng)村社會生活的現(xiàn)實情況和發(fā)展趨勢，以及農(nóng)村土地承包具有農(nóng)村社會基本生活保障的功能，有必要對一些特殊情形做出特別規(guī)定。像外出學習、服兵役等人員，雖喪失了原集體經(jīng)濟組織所在地常住戶口，但由于這些人員往往還是以原集體經(jīng)濟組織農(nóng)村土地為基本生活保障，因而其原集體經(jīng)濟組織的成員資格并不喪失或被剝奪。如果僅以單位戶口作為認定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的標準，無疑將使農(nóng)業(yè)人員繼續(xù)升學和服兵役的積極性受挫，甚至還會因此完全失去了生活的來源和保障。

同時，我們堅持這種具體情況具體分析的原則，也充分體現(xiàn)了我國憲法規(guī)定公民有獲得物質(zhì)幫助和救助的權(quán)利的精神，以及落實進一步加強人權(quán)保障的國際承諾。畢竟確保生存權(quán)利的實現(xiàn)是每個公民的第一需要。所以，這種一般加特殊的農(nóng)村集體經(jīng)濟成員資格認定的模式，應當說是與我國目前的社會現(xiàn)實和法律制度相適應，也符合農(nóng)村經(jīng)濟組織自然共同體特征的必然要求。因而，農(nóng)村集體經(jīng)濟成員資格的喪失的確定，亦應當遵循以人為本的原則，在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員未取得其他社會保障之前，一般不宜認定集體經(jīng)濟組織成員資格的喪失。

結(jié)合案情，筆者認為，本案不能以劉某是否具有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所在地常住戶口作為判斷其是否具有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的唯一標準。而應以是否在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所在地長期生產(chǎn)、生活，輔以戶口來判斷。劉某上大學，將戶口遷出原籍所在地，雖然喪失了原集體經(jīng)濟組織所在地常住戶口，但并不當然喪失原集體經(jīng)濟組織成員資格。因為劉某從出生到生產(chǎn)、生活，即在集體經(jīng)濟組織所在地，其自然取得農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格，這是不爭的事實。即使劉某上大學，其還仍然是以原集體經(jīng)濟組織土地為基本生活保障。所以，劉某應當全額分得土地補償費。