[案情]
原告高某；原告劉某；被告某建工建設工程有限公司。被告楊某。
2000年，高某與劉某聯(lián)系承建泗陽縣人民醫(yī)院外科樓工程，但因二人不具備承建工程資質(zhì)，故二人掛靠原江蘇泗陽洋河建筑安裝工程公司（后因區(qū)劃調(diào)整，更名為宿遷市洋河建筑安裝工程有限公司）并擬以該公司名義承建。2000年3月6日，江蘇泗陽洋河建筑安裝工程公司與某建筑安裝工程集團公司簽訂《聯(lián)營協(xié)議》，約定雙方聯(lián)合承建泗陽縣人民醫(yī)院外科樓工程。2000年8月25日，某建筑安裝工程集團公司與泗陽縣人民醫(yī)院簽訂《建設工程施工合同》，約定由某建筑安裝工程集團公司承建外科樓土建、水電及消防工程。在施工合同履行中，由高某、劉某和某建筑安裝工程集團公司駐泗陽辦事處的楊某負責工程具體施工事宜。2000年10月8日，江蘇泗陽洋河建筑安裝工程公司與某建筑安裝工程集團公司簽訂《撤銷聯(lián)營協(xié)議合同》，約定江蘇泗陽洋河建筑安裝工程公司從上述工程退出，由某建筑安裝工程集團公司接收已做工程，并對具體結(jié)算事宜進行約定。隨后不久，高某、劉某退出工程。2000年11月9日，楊某以徐州建安集團泗陽辦事處（甲方）名義與高某、劉某（乙方）簽訂《協(xié)議書》，就高某、劉某退出工程后，泗陽縣人民醫(yī)院外科樓工程經(jīng)營費用的補償事宜達成以下協(xié)議：一、經(jīng)營費用的總額為貳拾伍萬元正（250000）；二、付款方式，首期付款甲方付乙方經(jīng)營費用總額的50%，余款竣工前付清；三、該協(xié)議經(jīng)雙方簽字生效，未盡事宜，另行協(xié)商。落款處由楊某和劉某、高某簽名。
2001年10月15日，高某、劉某以楊某作為被告，在一審法院提起訴訟稱：根據(jù)2000年11月9日協(xié)議書約定，楊某應支付首付款12.5萬元，請求判令楊某歸還12.5萬元及利息。后高某、劉某以所訴被告主體不妥為由申請撤訴。一審法院遂作出泗法（2001）民初字第3964號民事裁定，準許高某、劉某撤回起訴。
2001年12月26日，高某、劉某以徐州建工集團有限公司為被告重新提起訴訟，請求一審法院判令徐州建工集團有限公司支付補償款12.5萬元。該案因徐州建工集團有限公司提出管轄權(quán)異議，后移送至徐州市泉山區(qū)人民法院。2003年4月23日，徐州市泉山區(qū)人民法院以高某、劉某未在規(guī)定時間內(nèi)交納案件受理費為由，作出（2003）泉民一初字第453號民事裁定，該案按撤訴處理。
2005年9月25日，高某、劉某以某建筑安裝工程集團公司、楊某為共同被告在一審法院提起訴訟，請求：判令兩被告按照2000年11月9日協(xié)議連帶支付工程欠款25萬元及利息。
被告某建工建設工程有限公司辯稱，1、二原告起訴主體有異議，應由某建筑安裝工程集團公司參加本次庭審，該工程是由其承建的，而非我們某建工建設工程有限公司；2、原告要求支付拖欠的工程款，原告不是該項工程和合同的相對人，原告無權(quán)要求支付；3、原告和某建筑安裝工程集團公司所簽的協(xié)議，已超過訴訟時效，不受法律保護。請求法院依法駁回原告對某建工建設工程有限公司的訴訟請求。
被告楊某辯稱，同意某建工建設工程有限公司答辯意見，另外，我們不欠原告錢，協(xié)議所說的錢已經(jīng)還清了。
另查明，2000年10月23日，某建筑安裝工程集團公司經(jīng)股東大會研究決定并經(jīng)有關(guān)部門批準，改制為徐州建工集團有限公司，并于2000年11月9日辦理了徐州建工集團有限公司工商登記手續(xù)。2001年11月26日，某建筑安裝工程集團公司被徐州市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。2004年7月29日，徐州建工集團有限公司經(jīng)徐州市工商行政管理局核準變更名稱為某建工建設工程有限公司。楊某系某建筑安裝工程集團公司第二項目部經(jīng)理，在該公司承建泗陽縣人民醫(yī)院外科樓工程期間，擔任該公司駐泗陽辦事處工地代表。
[審判]
泗陽縣人民法院經(jīng)審理認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案原告高某、劉某與被告楊某簽定的補償協(xié)議系在平等、自愿基礎(chǔ)上雙方友好協(xié)商達成的，沒有違反法律禁止性規(guī)定，應屬有效合同。被告楊某系某建筑安裝工程集團公司駐泗陽辦事處的工地代表，其代表某建筑安裝工程集團公司負責泗陽縣人民醫(yī)院外科樓的承建工作，故其因泗陽縣人民醫(yī)院外科樓的承建問題與原告高某、劉某所簽定的補償協(xié)議的行為應認定屬其職務行為，所產(chǎn)生的法律后果應由某建筑安裝工程集團公司承擔。又因某建筑安裝工程集團公司現(xiàn)已改制為某建工建設工程有限公司。故某建筑安裝工程集團公司原有的債權(quán)債務依法應由被告某建工建設工程有限公司承受。對于被告某建工建設工程有限公司主張原告的起訴已過訴訟時效，本院認為，所謂訴訟時效，是債權(quán)人怠于行使權(quán)利持續(xù)到法定期間，其公力救濟歸于消滅的時效。訴訟時效設立的主要目的在于督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，對怠于行使權(quán)利者進行制裁，故我國《民法通則》在第一百三十七條規(guī)定訴訟時效的起算是以權(quán)利人客觀上受到侵害，并且權(quán)利人主觀上已知曉其權(quán)利被侵害的事實等兩個同時具備的條件，作為起算時間的構(gòu)成要件的。即在權(quán)利人的權(quán)利客觀上受到侵害，且主觀上已經(jīng)知曉其權(quán)利被侵害而怠于行使權(quán)利，在法定的訴訟時效期間屆滿后，應喪失其勝訴權(quán)。本案原告分別于2001年、2003年兩次向人民法院提起訴訟，并于2004年8月23日還到過徐州索款。故應認定屬訴訟時效中斷，須重新起算時效期間。原告高某、劉某的起訴并未超過訴訟時效。因原告劉某在2000年12月20日從被告楊某處已收到50000元，并有劉某出具的收條，原告也予以認可，故這50000元款應從原告主張的標的中扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條和《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某建工建設工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告高某、劉某款200000元及利息（利息自2005年9月30日算起至該款還清時止，按銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告高某、劉某的其他訴訟請求。
案件受理費7070元、訴訟保全費3000元、實支費1145元、專遞費60元由被告某建工建設工程有限公司負擔。
某建工建設工程有限公司不服，向宿遷市中級人民法院提起上訴，理由如下：：1、涉案工程是由某建筑安裝工程集團公司與江蘇泗陽洋河建筑安裝工程公司聯(lián)營承建的，后兩公司撤銷聯(lián)營關(guān)系，均與二被上訴人個人無關(guān)。一審認定2000年11月9日楊某簽訂協(xié)議書系代表某建筑安裝工程集團公司的職務行為，那么二被上訴人的簽約行為也應是代表江蘇泗陽洋河建筑安裝工程公司的職務行為，被上訴人高某、劉某不是適格的訴訟主體。2、上訴人與某建筑安裝工程集團公司系兩個獨立的法人單位，某建筑安裝工程集團公司現(xiàn)仍存在，營業(yè)執(zhí)照并未被工商局注銷，故某建筑安裝工程集團公司應對其原債務負有償還義務。3、2000年11月9日之前及之后，楊某已經(jīng)支付25萬元經(jīng)營費用，2000年11月9日簽訂的協(xié)議，僅是對楊某付款行為后補的手續(xù)，并且一審庭審中高某明確表示，雙方除該經(jīng)營費用糾紛外無其他經(jīng)濟糾紛，故楊某已經(jīng)履行了付款義務。4、二被上訴人在一審提供的訴訟時效證據(jù)不能證明本案未超過訴訟時效。請求二審法院依法撤銷原判，發(fā)回重審或改判。
被上訴人高某、劉某辯稱：一審判決正確，請求維持。
宿遷市中級人民法院審理認為：上訴人某建工建設工程有限公司的上訴理由依據(jù)不足，其請求不予支持。被上訴人高某、劉某的答辯理由成立，予以支持。一審判決實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9260元，其他訴訟費用800元，合計10060元，由上訴人某建工建設工程有限公司負擔
[評析]
本案應注意以下三個方面的問題：
1、高某、劉某作為一審原告是否適格。
筆者認為，盡管高某、劉某以江蘇泗陽洋河建筑安裝工程公司名義與某建筑安裝工程集團公司聯(lián)營承建工程，但在兩公司解除聯(lián)營關(guān)系后，劉某、高某是以自己名義與某建筑安裝工程集團公司駐泗陽辦事處楊某簽訂2000年11月9日協(xié)議，而且從二審中宿遷市洋河建筑安裝工程有限公司出具的證明及本院核實情況反映，涉案工程中所有債權(quán)債務均由高某、劉某享有和負擔，與公司無關(guān)，某建工建設工程有限公司提供的《聯(lián)營協(xié)議》和《撤銷聯(lián)營協(xié)議》也不能證明二上訴人簽訂協(xié)議的行為系職務行為，故高某、劉某作為協(xié)議的一方當事人主張權(quán)利并無不當，其作為一審原告主體適格。
2、本案是否超過訴訟時效。
筆者認為，高某與劉某提供的兩份撤訴裁定書足以證明，二人一直在積極主張權(quán)利，2001年12月26日至2003年4月23日訴訟時效中斷。證人王勝民證明，2005年下半年高某在泗陽縣人民醫(yī)院內(nèi)科樓工地上找楊某索要經(jīng)營費用；證人金權(quán)忠證明，高某自2000年開始一直住在泗陽一家小旅社找楊某要錢；證人魯云忠證明，其在這兩三年跟高某一起到楊某家要過兩三次錢。綜合上述證據(jù)能夠證明，高某一直向楊某索要經(jīng)營費用，2004年再次構(gòu)成訴訟時效中斷，到2005年9月起訴時并未超過訴訟時效。
3、某建工建設工程有限公司是否應按照2000年11月9日協(xié)議承擔25萬元經(jīng)營費用。
筆者認為，上訴人在一審提供的由高某、劉某出具的12張條據(jù)中，除2000年12月20日5萬元收條應認定為支付經(jīng)營費用之外，其余11張條據(jù)不應認定為支付經(jīng)營費用的款項。理由是：2000年12月20日5萬元收條時間在2000年11月9日協(xié)議之后，收條明確載明“收現(xiàn)金5萬元”，括號中并注明“三人協(xié)議款”；而其余11張條據(jù)形成時間均在協(xié)議時間之前，且是以領(lǐng)工資、材料款、借款的形式出現(xiàn)，并未注明“協(xié)議款”；2000年11月9日協(xié)議對25萬元經(jīng)營費用還款時間明確界定為兩期，其中余款還款時間為竣工前，而當時工程尚未竣工，按一般交易習慣，付款方也不可能提前支付款項，即使此前付清，也應在協(xié)議中注明。
4、被告楊某的行為是否是履行職務的行為。
鑒于楊某以某建筑安裝工程集團公司駐泗陽辦事處名義與二被上訴人簽訂協(xié)議，且楊某是該公司項目經(jīng)理及辦事處負責人，其簽協(xié)議行為應認定為代表該公司履行職務行為，其民事行為的法律后果應由某建筑安裝工程集團公司承擔。又因某建筑安裝工程集團公司改制后變更為現(xiàn)在的某建工建設工程有限公司，故上訴人某建工建設工程有限公司應對本案的債務予以承繼。盡管某建筑安裝工程集團公司在改制后應注銷而未注銷，但因其有合法的承繼主體，故其不能成為民事訴訟主體，也不應由其自身承擔原有債權(quán)債務，而應由其合法承繼主體某建工建設工程有限公司承擔本案的20萬元還款義務。
