[案情]

某日，被告人周某到朋友王某家去玩，在閑聊過程中，王某說其手頭有一批假幣，并問周某愿不愿意購買。周某不信，王某便帶周某到其儲藏室去看假幣，周某看后說回家考慮一下。第二天，周某想購買假幣，便到王某家去，可王某家沒人。于是周某翻墻入室，撬開儲藏室的門將總面額10萬元的假幣偷走，藏于自己家中。后周某因搶劫被抓，公安機關在搜查其住處時，從其家中搜出了上述假幣。

[分歧]

就被告人周某盜竊假幣并藏于家中的行為構成何罪，合議庭有兩種意見。

第一種意見認為，被告人周某的行為構成了持有假幣罪。假幣作為貨幣的畸形衍生物，是根本不應該存在的，因此法律不允許任何人持有假幣。我國法律明確規定，任何人發現假幣都應當上繳，由有關部門進行銷毀。由此可見，假幣不屬于公私財物，不屬于任何人所有，任何人對假幣都不得享有所有權。因此，明知是假幣而故意盜竊的，不發生侵犯他人公私財物所有權的問題。另外，盜竊罪的對象應是具有經濟價值的財物，而假幣是沒有任何經濟值的。雖然行為人在盜竊假幣后，可以通過出售、使用假幣等獲取一定的非法利益，但這是行為人在盜竊假幣后觸犯其他犯罪的后續問題，并不能由此得出假幣具有經濟價值的結論。綜上，本案被告人周某以沒有經濟價值的假幣作為盜竊對象，且其行為又沒有侵犯他人的財產所有權，故其行為不構成盜竊罪，對其只能以持有假幣罪追究刑事責任，只是在量刑時，考慮其持有的假幣是由盜竊行為引起的，對其從重處罰。

第二種意見認為，被告人周某的行為構成盜竊罪。對于假幣，我國法律規定，任何人發現假幣都應當上繳，由有關部門銷毀。由此可知，假幣屬于違禁品的范疇。違禁品作為非法物品，法律雖然禁止公民個人持有，但這并不意味著其沒有合法的所有人。我國刑法第六十四條規定：“違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。”可見，違禁品的合法持有者只能是國家，其所有權歸國家所有。因此，盜竊假幣，侵犯了國家的財產所有權。另外，法律雖然禁止持有、流通假幣，但在高額利潤的驅動下，其地下流通性依然很強。從這個意義上講，假幣也是一種商品，犯罪分子在盜竊假幣后通過出售、使用，可以獲得一定的非法利益。因此，假幣仍然是一種財物，并具有一定的經濟價值。這也為司法解釋所確認，最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第（八）項明確規定：“盜竊違禁品，按盜竊罪處理的，不計數額，根據情節輕重量刑。”綜上，本案被告人周某盜竊假幣的行為構成盜竊罪，對于其盜竊取得假幣后持有的行為，因其屬于事后不可罰的行為，故只能以盜竊罪定罪處罰，不再認定持有假幣罪。

筆者贊同第二種意見。