[案情]

2001年10月19日,啟東市某設(shè)備公司與保險公司訂立了一份保險合同（機動車輛保險條款為保監(jiān)發(fā)（2000）16號）,該公司將張某所有的、掛靠在其名下，車號為蘇F-U0279號貨車投保于保險公司。2002年6月28日，啟東市某設(shè)備公司在南通市公安局車輛管理所，將投保車輛辦理了車輛登記變更手續(xù)，變更到張某名下，車號也變更為蘇FAT375。2002年9月19日21時，張某雇請的駕駛員黃某在駕駛該車至寧海高速公路187KM+800M處與他人發(fā)生交通事故，造成張某的車輛損失費、評估費、施救費等各項損失為20000元。據(jù)此，張某向保險公司申請保險理賠，2004年11月21日保險公司以保險車輛未辦理過戶批改手續(xù)，事故的損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍為由，向張某發(fā)出機動車輛保險拒賠通知書。張某遂于2005年10月向法院提起訴訟，要求保險公司依法賠償20000元并承擔(dān)訴訟費用。

[評析]

本案的爭議焦點為（1）張某是否具有保險金請求權(quán)，（2）本案的車輛過戶情形是否構(gòu)成免除保險公司責(zé)任的事由，（3）保險公司的免責(zé)條款是否已對投保人盡說明義務(wù)，進而對投保人是否產(chǎn)生法律效力。

法院認(rèn)為：首先，本案中原告張某將車輛掛靠在啟東市某設(shè)備公司，原告張某是實際的車輛所有人，原告張某通過車輛登記的變更，成為保險車輛的真正車主，實際也對該保險車輛占有支配，與保險標(biāo)的有了直接的利害關(guān)系，故原告張某對被保險車輛享有法律上的利益，具有本保險合同的保險金請求權(quán)，換句話說，張某具備本案的原告主體資格。其次，原告張某是車輛實際所有人，啟東市某設(shè)備公司與原告張某共同到南通市公安局車輛管理所辦理變更登記理一種形式要件，這種變更登記不屬于保險法所規(guī)定的轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓等行為；而且原告張某的變更行為沒有發(fā)生變更用途或增加危險程度，故本案中車輛過戶的情形不構(gòu)成保險公司免責(zé)理由。最后，，保險法明確規(guī)定，投保人投保時對免責(zé)條款，保險人有明確說明的義務(wù)；本案中保險公司未提供任何證據(jù)來證明其已對機動車保險條款第二十六條之約定盡了明確的說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對本案原告張某無約束力。保險公司在庭審中抗辯，我公司是與啟東市某設(shè)備公司簽訂的保險合同，張某無保險請求權(quán)；根據(jù)保險條款第26條之約定，本案原告與投保人之間發(fā)生車輛過戶手續(xù)，故我公司依約不應(yīng)理賠。上述抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采納。據(jù)此，法院判決保險公司賠償張某車輛損失費2萬元，并承擔(dān)案件的訴訟費用。

[法律鏈接]

<<中華人民共和國保險法>>

第十八條 保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

第五十條 保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。