楊某及陳某競拍得某小區(qū)兩塊相鄰的住宅用地。陳某的地塊居?xùn)|，楊某的地塊居西。陳某未按照審批的拍賣時(shí)公示的建筑施工紅線圖建房，將應(yīng)建在東邊的車庫移位建到了西邊，使原本應(yīng)與楊某房屋并排的墻體向前凸出，凸出部分墻體長1.8米,東西寬3.8米,高約7米, 致使其房屋11月門窗采光遲到2小時(shí)左右，遮擋門窗視角35度。陳某在建房過程中，政府相關(guān)部門多次向陳某發(fā)出停建通知，直至作出限期將移位車庫自行整改到位的行政處罰決定書。楊某認(rèn)為，這嚴(yán)重侵犯了其住宅的通風(fēng)、采光權(quán)和房屋的投資價(jià)值。楊某遂以陳某為被告提起訴訟，請(qǐng)求拆除違建、排除影響、恢復(fù)規(guī)劃原狀。陳某提出，其是根據(jù)土地儲(chǔ)備中心提供的規(guī)劃設(shè)計(jì)圖建造房屋的，且該小區(qū)三期住宅房均由土地儲(chǔ)備中心統(tǒng)一設(shè)計(jì)規(guī)劃并申領(lǐng)相應(yīng)的許可證件，許可證件中標(biāo)明的建設(shè)單位均為土地儲(chǔ)備中心，另外變更的規(guī)劃設(shè)計(jì)圖未通過相關(guān)審批部門的批準(zhǔn)，這是土地儲(chǔ)備中心的事，其沒有過錯(cuò)，土地儲(chǔ)備中心是房屋的建設(shè)者，故土地儲(chǔ)備中心才是侵權(quán)者，楊某應(yīng)向土地儲(chǔ)備中心主張權(quán)利；另?xiàng)钅撤课莸耐L(fēng)、采光均達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)事實(shí)不成立；此外，陳某的房屋未按規(guī)劃作業(yè)施工，政府職能部門已作出限期將移位車庫自行整改到位行政處罰，故楊某就此無權(quán)提起訴訟，應(yīng)依法駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

該案處理過程中存在以下觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然政府職能部門已對(duì)陳某的違章建筑作出行政處罰，且楊某并未提出要求陳某賠償?shù)恼?qǐng)求，故楊某只能要求政府職能部門及時(shí)到人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而無權(quán)提起民事訴訟。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某雖是該住宅地塊的競得人，但批準(zhǔn)建房的許可證件證明建房者是土地儲(chǔ)備中心，而陳某也是根據(jù)該中心提供的圖紙施工的，陳某沒有過錯(cuò)，楊某應(yīng)向土地儲(chǔ)中心主張權(quán)利，由土地儲(chǔ)中心承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如因拆除陳某的房屋給陳某造成經(jīng)濟(jì)損失，由土地儲(chǔ)中心向陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某系房屋的所有者，楊某訴訟陳某并無不妥；陳某房屋系違章所建與侵犯楊某通風(fēng)采光權(quán)之間并沒有必然的因果關(guān)系，只要陳某房屋妨礙了楊某房屋的通風(fēng)、采光，且低于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，則無論該房屋是否是違章建筑，均應(yīng)拆除，反之，對(duì)楊某的訴請(qǐng)不能支持。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某所享有的通風(fēng)、采光等權(quán)利，應(yīng)以競拍土地時(shí)公示的規(guī)劃為標(biāo)準(zhǔn)，則陳某按未通過政府相關(guān)職能部門批準(zhǔn)的紅線圖所造的房屋影響到楊某所享的權(quán)利，陳某的行為構(gòu)成侵權(quán)，是否拆除，應(yīng)視具體情況而定。

作者認(rèn)為，本案中應(yīng)解決的主要問題是楊某是否有權(quán)提起民事訴，楊某的請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑刻幚磉@一糾紛，應(yīng)當(dāng)理清以下幾個(gè)問題。

一、政府相關(guān)職能部門對(duì)違章建筑，已作出拆除行政處罰決定后，當(dāng)事人是否有權(quán)以違章建筑侵犯其相鄰權(quán)為由，提起民事訴訟？

陳某未按政府規(guī)劃部門批準(zhǔn)的紅線圖建房，政府相關(guān)職能部門根據(jù)當(dāng)事人反映的問題，經(jīng)查實(shí)，依照相關(guān)行政管理法律法規(guī)，對(duì)建造違章建筑方作出行政處罰，責(zé)令限期將移位車庫自行整改到位。如對(duì)方不履行，又不申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，由處罰機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。這僅是行政管理范疇中作為行政管理方與相對(duì)人之間的法律關(guān)系，是政府行政管理機(jī)關(guān)基于行政管理法律關(guān)系而行使行政管理權(quán)的行政行為。

         陳某不按規(guī)劃和批準(zhǔn)的紅線圖建造的房屋是否侵犯了楊某的相鄰權(quán)，這屬于獨(dú)立的民事法律關(guān)系，不以該房屋是否為違章建筑為前提，只要該房屋在客觀上侵犯了他人的通風(fēng)采光等相鄰權(quán)，且其影響足以使拆除成為必要和合理，則不論其是合法建筑抑或違章建筑，均應(yīng)承擔(dān)拆除的民事責(zé)任。這是基于民法上的相鄰權(quán)法律關(guān)系，法院行使司法裁判權(quán)的司法活動(dòng)。

         這兩者的結(jié)果雖都是拆除，但其性質(zhì)和所屬的法律關(guān)系不同，前者是行政救濟(jì)途徑，后者是司法救濟(jì)途徑，這兩種救濟(jì)方式并不互相排斥，亦無適用上的先后主次之分。故楊某有權(quán)提起民事訴訟。

         二、該案房屋的通風(fēng)、采光應(yīng)以什么為標(biāo)準(zhǔn)

         我國法律法規(guī)對(duì)樓間距離等都作硬性規(guī)定，這是對(duì)房屋所有者所享有的采光等相鄰權(quán)的具體化，這是最低標(biāo)準(zhǔn)，只要規(guī)劃計(jì)設(shè)部門的設(shè)計(jì)不低于該標(biāo)準(zhǔn)均合法。該標(biāo)準(zhǔn)同樣也是規(guī)劃、審批部門在規(guī)劃、審批時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)普遍標(biāo)準(zhǔn)，而不是衡量建筑物所有者的通風(fēng)、采風(fēng)是否受到侵犯的標(biāo)準(zhǔn)。楊某及其他參加競拍該小區(qū)住宅地塊的所有者應(yīng)擁有的通風(fēng)、采光等相鄰權(quán)是經(jīng)過相關(guān)政府部門規(guī)劃、審批的，在競拍土地時(shí)公示的，且被參加競拍者所接受的按規(guī)劃所享有的各項(xiàng)權(quán)利，這其中包括具體相鄰權(quán)的內(nèi)容，競拍者也是依據(jù)其所享有的各項(xiàng)權(quán)利支付對(duì)價(jià)。故楊某的相鄰權(quán)是否受到侵犯，應(yīng)以規(guī)劃為標(biāo)準(zhǔn)，如果侵犯了楊某的相鄰權(quán)，至于是否拆除應(yīng)視侵犯程度及具體情況而定。

        　三、楊某應(yīng)向誰主張權(quán)利

        　首先要弄清誰是侵權(quán)者，是土地儲(chǔ)備中心還是陳某。土地儲(chǔ)備中心受國土局委托主要辦理小區(qū)的規(guī)劃、審批，土地的競拍，小區(qū)公共設(shè)施建設(shè)等事宜，很顯然土地儲(chǔ)備中心并非是違章建筑的所有者，也不是開發(fā)商。陳某是違章建筑土地的所有者，購買建筑材料、組織施工建造附著在該地塊上房屋的也是陳某，故陳某是該房屋的所有者。土地儲(chǔ)備中心根據(jù)陳某變更紅線圖的要求，向陳某提供了一份依照其要求變更的未經(jīng)審批的紅線圖，而陳某明知該規(guī)劃正在報(bào)批過程中，而乃然依照變更的紅線圖施工建房，陳某存在過錯(cuò)，是侵權(quán)者，楊某應(yīng)向陳某主張權(quán)利。