[案情]

李某夫妻系山東人，在某市租一間門市房白天做水果生意，晚上打烊后，夫妻兩人則居住在其內。2月12日深夜，夫妻兩人已上床睡覺，王某伙同齊某敲門說要買東西，李某起床打開門，王某伙同齊某趕緊入內，用刀指著李某夫妻，要其交出錢，李某夫妻因害怕，給王某二人2000元。后案發，王某、齊某被抓獲。

[分歧意見]

王某、齊某行為是否屬于“入戶搶劫”？

　　第一種意見認為王某二人的行為屬于搶劫，但不能認定為“入戶搶劫”。理由是：“入戶搶劫”是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、牧民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的等進行搶劫的行為。而該案中李某夫妻租用的房屋主要用于經營水果生意，屬門市房，而不應當認定為“戶”，所以該案不能認定入戶搶劫這一加重情節，只能定搶劫罪。

　　第二種意見認為王某二人行為不僅屬于搶劫，而且應當認定“入戶搶劫”這一加重情節。理由：“入戶搶劫”雖是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、牧民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的等進行搶劫的行為，針對本案，李某夫妻租用的房屋白天應當是門市房，用于做水果生意，但晚上打烊后，就屬于夫妻二人家庭生活場所，王某二人是深夜到李某租住房屋搶劫的，李某二人晚上居住的場所應當認定為“戶”，該案應認定“入戶搶劫”這一加重情節。　

[評析]

筆者同意第二種意見。理由：所謂“入戶搶劫”，《最人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中有明確的規定：認定“入戶搶劫”時，應當注意以下三個問題：一是“戶”的范圍。“戶”在這里是指住所，其特征表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍地、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為“戶”，在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。進入他人住所須以實施搶劫犯罪為目的。搶劫行為雖然發生在戶內，但行為不以實施搶劫等犯罪目的進入他人住所，而是在戶內臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或暴力脅迫行為必須發生在戶內。入戶實施盜竊被發現，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力行為發生在戶內，可以認定為“入戶搶劫”；如果發生在戶外，不能認定為“入戶搶劫”。依據《最人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中關于“入戶搶劫”的解釋，針對本案：1、李某夫妻在某市租門市房白天做水果生意，晚上打烊后，夫妻兩人則生活、居住在其內，而王某二人則是在深夜搶劫李某夫妻的，對照《最人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中關于“戶”的范圍的界定，李某夫妻所居住的房屋應當認定為“戶”。2、當時王某二人是以搶劫為目的而侵入李某夫妻所居住的房屋的；3、王某二人侵入李某夫妻所居住的房屋后，用刀指著李某夫妻，要李某夫妻交出財物，暴力行為亦發生在戶內；綜上，本案符合《最人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中關于“入戶搶劫”的規定，所以本案應當認定入戶搶劫這一加重情節。