案情：

甲多次在超市開架售貨柜乘售貨員不備竊取財(cái)物。某日甲再次來到某超市手機(jī)開架銷售柜，假裝購(gòu)買將一款摩托羅拉手機(jī)（價(jià)值4000元）拿在手中，并迅速將手機(jī)塞入袖筒，這一切被貨架對(duì)面購(gòu)物并觀察甲多時(shí)的顧客乙看到，乙遂假裝咳嗽以警示甲將手機(jī)放回（乙案發(fā)后陳述），甲立刻走近乙，并用手勢(shì)做了一個(gè)其隨身攜帶有刀，多管閑事，小心腦袋的動(dòng)作，并狠狠瞪了乙?guī)籽郏也辉傺哉Z。甲裝作若無其事將手機(jī)竊出。

分歧：

對(duì)于行為人甲的定性，有以下三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為甲的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，原因是當(dāng)行為人竊取財(cái)物的行為被發(fā)現(xiàn)后，隨即采取了威脅的方法，迫使顧客乙不敢言語，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為甲的行為構(gòu)成盜竊罪，原因是行為人甲在竊取手機(jī)時(shí)并沒有被所有人所察覺，只是被顧客乙看見，但并不能以此來否定甲的竊取財(cái)物的秘密性的特征，因此認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人甲構(gòu)成搶劫罪。

分析：

筆者同意這種觀點(diǎn)，其理由如下：首先刑法第263條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。”本條是關(guān)于轉(zhuǎn)化的搶劫罪的規(guī)定，可以明顯看出，構(gòu)成轉(zhuǎn)化的搶劫罪即事后搶劫的行為對(duì)象不以財(cái)物的所有人、管理人為必須，只要為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，均可成立本罪。甲的取得財(cái)物后為窩藏贓物而當(dāng)場(chǎng)使用威脅的方法對(duì)乙進(jìn)行脅迫，符合刑法第269條所規(guī)定的事后搶劫罪的特征，應(yīng)成立搶劫罪。

其次，認(rèn)為甲的行為構(gòu)成敲詐勒索罪的觀點(diǎn)忽略了敲詐勒索罪的實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取財(cái)物的行為是對(duì)公私財(cái)物的所有人、管理人實(shí)施的，本案中甲威脅得對(duì)象為非手機(jī)的所有人與管理人的顧客乙，那么狠顯然其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。認(rèn)為甲的行為構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)只是注意到了甲此前實(shí)施的秘密竊取財(cái)物的行為而沒有將行為人甲此后所實(shí)施的威脅顧客乙的行為聯(lián)系起來作為一個(gè)整體看待，割裂了行為人實(shí)施的整個(gè)行為的有機(jī)聯(lián)系所以也是錯(cuò)誤的。