【案情】

2016年7月，趙某入職句容某食品經(jīng)營(yíng)部，從事市場(chǎng)業(yè)務(wù)員，工作主要內(nèi)容是在丹陽(yáng)銷售火腿腸。雙方一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，工資按照銷售數(shù)量提成，銷售額每萬(wàn)元提成260元。2017年9月，趙某共銷售22.68萬(wàn)元。因趙某不同意句容某食品經(jīng)營(yíng)部降低提成標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)部遂口頭將趙某辭退。2018年3月2日，趙某向句容市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，當(dāng)日仲裁委作出不予受理的決定。趙某不服，遂將句容市某食品經(jīng)營(yíng)部訴至法院，要求其支付2017年9月份工資6000元，支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額67265元并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9172.5元。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。1.用人單位勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2.用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3.勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位義務(wù)的組成部分。用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。在本案中，句容市某經(jīng)營(yíng)部作為合法注冊(cè)登記的企業(yè)，符合法律規(guī)定的用人單位的主體資格。趙某提供的證據(jù)能證明其在經(jīng)營(yíng)部工作主要在丹陽(yáng)片區(qū)銷售火腿腸，銷售價(jià)格由經(jīng)營(yíng)部統(tǒng)一規(guī)定，其在勞動(dòng)過(guò)程中實(shí)際接受經(jīng)營(yíng)部的指揮、監(jiān)督和管理，銷售款項(xiàng)由經(jīng)營(yíng)部收取，經(jīng)營(yíng)部向趙某支付勞動(dòng)報(bào)酬。經(jīng)營(yíng)部主張與趙某不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。庭審中，經(jīng)營(yíng)部對(duì)2017年9月趙某共銷售22.68萬(wàn)元及趙某入職時(shí)雙方約定銷售提成為每萬(wàn)元按260元提成無(wú)異議。按照趙某2017年9月份的工資根據(jù)提成標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由經(jīng)營(yíng)部支付5896.8（226800×260）元，經(jīng)營(yíng)部辯稱有部分提成按180元，而非260元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒(méi)有證據(jù)證明，不予支持。趙某自2016年7月到經(jīng)營(yíng)部工作至2017年9月雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，經(jīng)營(yíng)部未與趙某簽訂書面勞動(dòng)合同，但已超過(guò)一年，對(duì)趙某要求經(jīng)營(yíng)部支付二倍工資差額67265元的主張，不予支持。因雙方未能就銷售提成達(dá)成一致意見，經(jīng)營(yíng)部解除與趙某的勞動(dòng)關(guān)系，符合《勞動(dòng)合同法》支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。對(duì)于趙某要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9125.7元的主張，予以支持。

判決作出后，趙某對(duì)駁回其二倍工資的訴請(qǐng)不服，上訴中院。二審人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙某于2016年7月進(jìn)入經(jīng)營(yíng)部工作，經(jīng)營(yíng)部滿一年未與趙某簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)自2016年8月至2017年6月向趙某每月支付兩倍的工資，根據(jù)一審查明的2016年8至2017年6月趙某工資支付情況，經(jīng)營(yíng)部需要向趙某支付二倍工資24964元。未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額的時(shí)效自趙某滿一年起計(jì)算，趙某于2018年3月向起訴，并未超過(guò)一年的仲裁時(shí)效。故趙某上訴請(qǐng)求成立。中院遂作出判決：維持一審判決中關(guān)于支付趙某2017年9月份工資和經(jīng)濟(jì)賠償金的判決，改判句容市某經(jīng)營(yíng)部支付趙某二倍工資差額24964元并駁回趙某其他訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，勞動(dòng)者因未簽訂書面勞動(dòng)合同主張用人單位支付二倍工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議日增增多，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。司法實(shí)踐中，受法律規(guī)定的模糊性、審判理念的偏差等因素影響，裁判者對(duì)未簽訂書面勞動(dòng)合同“二倍工資”的性質(zhì)理解不一，導(dǎo)致對(duì)二倍工資時(shí)效起算的裁判不統(tǒng)一。筆者從本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)——?jiǎng)趧?dòng)者追索未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資如何確定仲裁時(shí)效出發(fā)，試著理清思路，為后來(lái)裁判提供解決的思路。

（一）、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效是什么？時(shí)效是指一定的事實(shí)狀態(tài)持續(xù)存在一定時(shí)間后即發(fā)生后果的法律制度。仲裁時(shí)效具體來(lái)說(shuō)就是指權(quán)利人于一定期間內(nèi)不行使請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，就喪失該請(qǐng)求權(quán)的法律制度[1]。仲裁時(shí)效具有以下四個(gè)方面的提出特征：第一，仲裁時(shí)效的條件是以權(quán)利人不行使請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)為前提。第二，在仲裁時(shí)效完成后權(quán)利人喪失的并非是向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的權(quán)利，仲裁時(shí)效完成后，權(quán)利人仍有權(quán)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，但勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)不再保護(hù)其權(quán)利。第三，仲裁時(shí)效具有強(qiáng)制性。當(dāng)事人不得協(xié)議排除和變更適用仲裁時(shí)效的期間。第四，仲裁時(shí)效具有特殊性，僅適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件。

在我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效有個(gè)發(fā)展變化的過(guò)程[2]。2008年5月1日前，勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效為一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)，向仲裁委提出書面意見。但考慮到現(xiàn)實(shí)中，很多勞動(dòng)者出于生計(jì)和工作崗位穩(wěn)定考慮，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的行為常常是“敢怒而不敢言”，為加大對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)力度，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》將勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的生效期間從60日延長(zhǎng)至一年。本案中，趙某向經(jīng)營(yíng)部追索未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資，應(yīng)在仲裁時(shí)效內(nèi)主張，否則就喪失了法律的保護(hù)。

（二）、如何計(jì)算支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的起算點(diǎn)？《勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立勞動(dòng)合同。”第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日，應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》第八十二的規(guī)定，向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。本案中，經(jīng)營(yíng)部應(yīng)當(dāng)從未簽訂書面勞動(dòng)合同滿一個(gè)月的次日支付趙某至滿一年的前一日期間的雙倍工資。故趙某要求經(jīng)營(yíng)部支付2016年8月-2017年6月期間的二倍工資，符合法律規(guī)定。

（三）、追索未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資，如何確定仲裁時(shí)效？主張二倍工資仲裁時(shí)效從何時(shí)起算？

第一，關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資性質(zhì)之爭(zhēng)。關(guān)于雙倍工資的差額部分，也就是未簽訂勞動(dòng)合同的“第二倍工資”的性質(zhì)是什么，關(guān)系著仲裁時(shí)效的起算。一種觀點(diǎn)認(rèn)為是第二倍工資就是勞動(dòng)報(bào)酬，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是懲罰性賠償。對(duì)于認(rèn)為用人單位支付額外一倍的工資是勞動(dòng)報(bào)酬的觀點(diǎn)認(rèn)為，[3]從字面意思理解，既然是“工資”，就應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬。如果是賠償金，法律一般會(huì)予以明確。《勞動(dòng)合同法事實(shí)條例》第三十四條將“二倍工資”區(qū)別于“賠償金”也說(shuō)明了這一立法精神。還有學(xué)者認(rèn)為[4]“二倍工資”應(yīng)當(dāng)屬于工資分類中特殊情況下的工資，即國(guó)家為提高勞動(dòng)合同簽約率，強(qiáng)制性規(guī)定的工資類型，履行國(guó)家義務(wù)性質(zhì)的工資。在實(shí)務(wù)操作中，將二倍工資視為賠償金，其仲裁時(shí)效僅為一年，而在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間勞動(dòng)者絕不會(huì)冒著丟工作的危險(xiǎn)而去追究用人單位不簽勞動(dòng)合同的法律責(zé)任，很難達(dá)到“二倍工資”設(shè)置的實(shí)際效果。主張用人單位支付額外一倍的工資是 “懲罰性賠償”的觀點(diǎn)認(rèn)為，[5]“主流觀點(diǎn)認(rèn)為未簽訂勞動(dòng)合同的“第二倍工資”的性質(zhì)不同于勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的對(duì)價(jià)，而是對(duì)用人單位違法不予勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的懲罰性賠償”，之所以采用“工資”的表述，是因“第二倍工資”要以“第一倍工資”的金額作為賠償基數(shù)。筆者贊同“懲罰性賠償”說(shuō)。關(guān)于工資的內(nèi)涵，原勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見》的通知第53條明確規(guī)定，“工資”是指用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，一般包括計(jì)時(shí)工資。計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)胎、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬以及特殊情況下支付的工資等。主張用人單位支付額外一倍的工資，即兩倍工資的另一倍工資，是法律為了遏制用人單位故意不簽勞動(dòng)合同這一違法行為而特意設(shè)置的懲罰制度。只有當(dāng)用人單位故意不簽書面勞動(dòng)合同這一違法行為發(fā)生，雙倍工資的懲罰性質(zhì)才顯現(xiàn)出來(lái)。雙倍工資這一法律概念，涂有“工資”之名，實(shí)而不屬于工資的范疇。

第二，二倍工資仲裁時(shí)效的起算。在確立未簽訂書面勞動(dòng)二倍工資的性質(zhì)后，就可以仲裁時(shí)效的計(jì)算。即仲裁時(shí)效應(yīng)從勞動(dòng)者知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害之日起計(jì)算，適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第1款一般時(shí)效規(guī)定，而非《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第4款特殊時(shí)效的規(guī)定。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。第二款、第三款的內(nèi)容仲裁時(shí)效的中止或中斷；第四款規(guī)定：勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，關(guān)于趙某是否超過(guò)仲裁時(shí)效，其計(jì)算方法有兩種。一種是勞動(dòng)者主張二倍工資時(shí)，因未簽訂勞動(dòng)合同行為處于持續(xù)狀態(tài)，故時(shí)效從其主張權(quán)利之日起向前計(jì)算1年，據(jù)此實(shí)際給付的二倍工資不超過(guò)12個(gè)月，二倍工資按未簽訂勞動(dòng)合同所對(duì)應(yīng)時(shí)間用人單位應(yīng)當(dāng)正常支付的工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，自2018年3月2日向前計(jì)算1年的時(shí)間為2017年3月2日，趙某自2016年7月在經(jīng)營(yíng)部上班，至2017年8月1日屆滿1年。2017年3月2日與2017年8月1日，存在時(shí)間上的交叉，故趙某向經(jīng)營(yíng)部主張未訂立書面合同每月支付二倍的工資，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。另一種方法是從前往后推算，自2016年8月-2017年7月經(jīng)營(yíng)部應(yīng)當(dāng)向趙某支付雙倍工資，故趙某主張雙倍工資的時(shí)效應(yīng)為2017年8月1日至2018年7月31日。趙某于2018年3月2日申請(qǐng)仲裁要求經(jīng)營(yíng)部支付雙倍工資的主張，未超過(guò)勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間，應(yīng)予支持。綜上，兩種方法均證明趙某未超過(guò)仲裁時(shí)效，所以其二倍工資請(qǐng)求應(yīng)予支持。

 

[1] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法釋義》。

[2] 劉業(yè)林：“勞動(dòng)者追索未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資有時(shí)效限制嗎”，載《公會(huì)信息》2017.13

[3] 鄧呈超：“也談未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的仲裁時(shí)效”，載《決策》2012年第7期總第91期。

[4] 李金金：“二倍工資仲裁時(shí)效法律問(wèn)題研究”，載《人間》2016年05月。

[5] 李盛榮、馬千里著：《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法觀點(diǎn)集成》，法律出版社，2017.1第125頁(yè)。