浴客失竊

今年2月3日晚上6時(shí)許，啟東30多歲的個(gè)體老板徐某獨(dú)自開(kāi)著轎車(chē)，身穿夾克式皮衣，攜帶一只名貴手包，到當(dāng)?shù)匾患腋邫n娛樂(lè)休閑公司洗澡，其手包內(nèi)裝有手機(jī)一部及部分現(xiàn)金。

在該娛樂(lè)休閑公司總臺(tái)領(lǐng)取了203號(hào)柜子的鑰匙后，徐某就在更衣室將衣、褲子手包放進(jìn)203號(hào)柜子。鎖好柜子后，他將柜子鑰匙套在手腕上，進(jìn)入洗浴區(qū)洗澡。洗完后回到更衣室，再打開(kāi)柜子時(shí)，徐某發(fā)現(xiàn)自己的皮夾克及手包被竊。于是，他馬上借用別人的手機(jī)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。

　　民警到達(dá)后，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有撬痕。民警當(dāng)著徐某及娛樂(lè)休閑公司工作人員的面，撥打徐某失竊的手機(jī)，當(dāng)時(shí)該手機(jī)處于接通狀態(tài)，但無(wú)人接聽(tīng)，可是不久就被關(guān)機(jī)。

　　徐某隨后在公安人員詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述，自己失竊的一件皮夾克價(jià)值11500元、手包價(jià)值1600多元，手包內(nèi)還有現(xiàn)金12000元左右、摩托羅拉手機(jī)一部、兩包中華牌香煙。

　　次日，啟東市公安局作出立案決定書(shū)，決定對(duì)該案立案?jìng)刹椋裎雌瓢浮?/FONT>

　　7月20日，徐某向啟東市法院提起訴訟，要求該娛樂(lè)休閑公司賠償經(jīng)濟(jì)損失32550元。

被告喊冤

　　徐某為了證明自己的主張，向法庭提交了啟東市公安局110接警單、立案決定書(shū)、公安機(jī)關(guān)對(duì)自己的詢(xún)問(wèn)筆錄等，以證實(shí)失竊的具體財(cái)物；三名證人在開(kāi)庭時(shí)到庭，證明失竊當(dāng)日的下午徐某身穿價(jià)值1萬(wàn)多元的皮夾克，并在財(cái)務(wù)處領(lǐng)取了現(xiàn)金20000元，在交給其妻7000元后，余款13000元在徐某身上。

　　當(dāng)了被告的娛樂(lè)休閑公司認(rèn)為，本案是失竊案件，屬刑事案件性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)先作刑事處理，也就是說(shuō)，要在公安機(jī)關(guān)破案后才能處理自己公司和徐某的糾紛，現(xiàn)在徐某起訴自己，違反了先刑后民的原則，程序違法。另外，現(xiàn)有徐某提供的證據(jù)不能證明其失竊的事實(shí)；若失竊，其提供的證據(jù)也是“一面之詞”，無(wú)法證明其失竊了多少的財(cái)物。

法院釋法

　　啟東市法院對(duì)這一案件開(kāi)庭審理、查明事實(shí)后，給出了“說(shuō)法”。

　　一、關(guān)于“先刑后民”。先刑后民規(guī)則是指在一個(gè)案件中，出現(xiàn)可能同時(shí)違反刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審理刑事法律關(guān)系。對(duì)于不同主體因不同法律事實(shí)分別涉及民事案件和刑事案件時(shí)，必須是刑事案件的判決直接影響民事案件的責(zé)任認(rèn)定的情況下，才適用先刑后民原則。本案中原告行使請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是合同法律關(guān)系。《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。根據(jù)上述規(guī)定，只要被告構(gòu)成違約，就應(yīng)對(duì)原告所遭受的實(shí)際損失承擔(dān)民事責(zé)任，被告的違約責(zé)任并不因第三人行為的介入而有所改變。因此，本案并不需要適用先刑后民的規(guī)則。

　　二、關(guān)于被盜事實(shí)。原告徐某到被告娛樂(lè)休閑公司處洗浴，從被告服務(wù)總臺(tái)處領(lǐng)取鑰匙，進(jìn)入浴場(chǎng)后，原、被告之間即形成了洗浴服務(wù)合同關(guān)系。一般而言，合同義務(wù)的性質(zhì)由合同雙方主體的合意確定。當(dāng)合意不明或沒(méi)有合意時(shí)，可依法律規(guī)定，或根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣確定。本案的雙方當(dāng)事人并未就保管財(cái)物有過(guò)明示的合意，法律亦未有明確規(guī)定，因此只能根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣確定。無(wú)論基于常識(shí)或服務(wù)交易的習(xí)慣，被告作為一家經(jīng)營(yíng)包括洗浴業(yè)務(wù)在內(nèi)的公司，均應(yīng)向前來(lái)洗浴的原告提供安全的放置衣物及隨身財(cái)物的設(shè)施并負(fù)責(zé)保管。被告的該種保管義務(wù)，給被告所帶來(lái)的利益，包含在了被告向原告收取的浴資內(nèi)，因而其性質(zhì)是有償?shù)模瑢儆诒桓嬖诼男邢丛》?wù)合同時(shí)不可或缺的義務(wù)之一。

　　原告舉證的110接警單、接處警記錄、立案決定書(shū)、詢(xún)問(wèn)筆錄等，系公安機(jī)關(guān)在出警后即時(shí)形成的，是對(duì)客觀情況的真實(shí)反映，應(yīng)予采信。被告辯稱(chēng)上述證據(jù)是依原告自述所形成的間接證據(jù)，不能證明原告財(cái)物失竊的事實(shí)，言外之意存在原告虛構(gòu)失竊事實(shí)的可能，但從事發(fā)時(shí)原告身上無(wú)手機(jī)、無(wú)外套、無(wú)汽車(chē)鑰匙等必備物品來(lái)分析，被告的這一辯稱(chēng)過(guò)于牽強(qiáng)，也有悖常情。再者，原告前往被告處消費(fèi)時(shí)系孤身一人，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)有損害事實(shí)的發(fā)生，若不顧實(shí)際情況而要其提供直接證據(jù)以證明失竊事實(shí)，將超出原告的舉證能力，有違舉證責(zé)任分配的公正原則。因此，被告對(duì)發(fā)生盜竊事實(shí)的存疑不能成立，原告主張財(cái)物被盜的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。

　　三、關(guān)于損失數(shù)額。被告保管義務(wù)的存在及原告財(cái)物的被竊，產(chǎn)生了被告相應(yīng)的賠償義務(wù)。本案最為關(guān)鍵的是，如何認(rèn)定原告遭受損失的量值。原告提供的證據(jù)中雖然有證人證明原告帶有大量現(xiàn)金，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定：“寄存人寄存貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當(dāng)向保管人聲明，由保管人驗(yàn)收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償。”而原告事先并未向被告聲明自己攜帶的財(cái)物，因此，原告要求被告按其主張的現(xiàn)金數(shù)量予以賠償?shù)恼?qǐng)求不能成立。但是，根據(jù)原告的職業(yè)特點(diǎn)，其穿著皮裝及隨身攜帶皮包、香煙、汽車(chē)鑰匙和手機(jī)是可信的，原告提供的皮包、手機(jī)、更換車(chē)鎖的發(fā)票，更能直接證明原告擁有相關(guān)物品。

一審判決

　　基于上述理由，啟東市法院確認(rèn)原告的損失如下：第一、原告被竊的皮包及手機(jī)以發(fā)票價(jià)格為基數(shù)，皮衣參照普通皮裝價(jià)格，從使用時(shí)間、現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)等方面考慮重置價(jià)，分別酌定其事發(fā)時(shí)價(jià)值為1000元、1500元和2000元；第二、原告因轎車(chē)鑰匙被竊而于事發(fā)第二日換鎖所產(chǎn)生的損失，按發(fā)票價(jià)格認(rèn)定為1700元；第三、兩包中華牌香煙，按事發(fā)時(shí)市場(chǎng)通常零售價(jià)認(rèn)定為每包48元，計(jì)96元；第四、原告隨身攜帶的現(xiàn)金，結(jié)合原告的職業(yè)、經(jīng)濟(jì)狀況和普通人的生活習(xí)慣，酌定為2000元。上述四項(xiàng)合計(jì)，原告的損失總額為8296元。

　　9月28日，該院作出判決：娛樂(lè)休閑公司賠償原告徐某各項(xiàng)損失8296元。