[案情]

申請(qǐng)執(zhí)行人丁某與被執(zhí)行人高某在借款糾紛一案的執(zhí)行過(guò)程中，雙方于2005年11月自愿達(dá)成和解協(xié)議，就判決所確定的本息合計(jì)人民幣25000元，申請(qǐng)執(zhí)行人放棄2000元，余款23000元被執(zhí)行人于2006年4月底前一次性付清。2006年3月申請(qǐng)執(zhí)行人由于資金周轉(zhuǎn)困難，無(wú)力償付他人債務(wù)，于是向法院提出申請(qǐng)，以對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議反悔為由要求對(duì)本案恢復(fù)執(zhí)行。

[分歧]

就本案申請(qǐng)執(zhí)行人丁某能否就和解協(xié)議反悔，并申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，存在著兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人丁某就和解協(xié)議不能反悔并申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。因?yàn)楫?dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議系雙方真實(shí)的意思表示，在被執(zhí)行人高某未違反協(xié)議約定的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人丁某應(yīng)依約履行，不得反悔。況且，如果被執(zhí)行人不按和解協(xié)議履行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可依法申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書。

第二種意見認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人丁某可以就和解協(xié)議反悔并申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的執(zhí)行和解的效力是很低的，對(duì)當(dāng)事人雙方均沒(méi)有較強(qiáng)的法律約束力。從相關(guān)規(guī)定我們不難得知，當(dāng)事人中任何一方均可對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行任意反悔。在司法實(shí)踐中，一般是被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，既然如此，法律沒(méi)有理由不允許申請(qǐng)執(zhí)行人就執(zhí)行和解協(xié)議反悔并申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

[評(píng)析]

筆者贊同第二種意見。

第一，我國(guó)《民事訴訟法》第211條第2款規(guī)定：一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。最高法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第266條則對(duì)此作了進(jìn)一步的明確規(guī)定。可見，在雙方達(dá)成和解協(xié)議后，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，對(duì)方當(dāng)事人可申請(qǐng)對(duì)原生效法律文書恢復(fù)執(zhí)行。而上述規(guī)定中的“一方當(dāng)事人”并非特指被執(zhí)行人，因此這里的一方當(dāng)事人理應(yīng)包括申請(qǐng)執(zhí)行人。因?yàn)榉稍谫x予被執(zhí)行人就和解協(xié)議反悔的權(quán)利時(shí)，也同樣賦予申請(qǐng)執(zhí)行人就和解協(xié)議反悔的權(quán)利。誠(chéng)然，如果申請(qǐng)執(zhí)行人就和解協(xié)議反悔，按照法律規(guī)定應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人即被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書，這雖然于法理、情理不符，但這是立法技術(shù)層面的問(wèn)題，我們并不能由此否定申請(qǐng)執(zhí)行人就和解協(xié)議進(jìn)行反悔的權(quán)利。

第二，由于我國(guó)現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋賦予執(zhí)行和解協(xié)議的效力非常低，因此在達(dá)成和解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人都可以反悔。而在司法實(shí)踐中，和解協(xié)議的達(dá)成通常是申請(qǐng)執(zhí)行人以部分權(quán)利的犧牲以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)的遲延為代價(jià)，可以說(shuō)是申請(qǐng)執(zhí)行人為實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益的無(wú)奈之舉。因此，從某種意義上來(lái)說(shuō)，執(zhí)行和解協(xié)議本身對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人而言就是“不公平”的。從維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的角度出發(fā)，如果法律允許被執(zhí)行人反悔和解協(xié)議，而不允許作出讓步的申請(qǐng)執(zhí)行人反悔，這顯然有違公平、平等原則。只有允許雙方當(dāng)事人均可就和解協(xié)議進(jìn)行反悔，才能平等的賦予雙方當(dāng)事人將雙方的法律地位及相關(guān)法律關(guān)系復(fù)歸于執(zhí)行和解前的狀態(tài)的權(quán)利。

第三，由于現(xiàn)行的執(zhí)行和解協(xié)議效力有限，對(duì)雙方當(dāng)事人均沒(méi)有強(qiáng)制約束力，因此賦予申請(qǐng)執(zhí)行人就和解協(xié)議反悔的權(quán)利，可以促成被執(zhí)行人盡早地履行和解協(xié)議。因?yàn)楦鶕?jù)最高法院的司法解釋，和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行，而即使按和解協(xié)議部分履行的，其已經(jīng)履行的部分也應(yīng)當(dāng)扣除?？梢姡@里的和解協(xié)議類似于實(shí)踐性的合同，當(dāng)事人就已經(jīng)履行的部分不得反悔。由于在通常情況下，執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)被執(zhí)行人而言是有利的，因此如果被執(zhí)行人能盡快按和解協(xié)議履行完畢，則申請(qǐng)執(zhí)行人就不得反悔，并申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，這不但減少了被執(zhí)行人的損失，也較圓滿地實(shí)現(xiàn)了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，及時(shí)有效地解決了糾紛，無(wú)疑是一種雙贏的結(jié)果。因此，賦予申請(qǐng)執(zhí)行人就和解協(xié)議反悔的權(quán)利，無(wú)形中讓其掌握了執(zhí)行的主動(dòng)權(quán)，從而可以最大限度地實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益。