［案情］苗老太太的子女均在外地工作，與“孫子”鹿狗相依為命，不幸的是在今年五月的一天早晨苗老太太帶鹿狗晨練時，鹿狗被一輛小汽車當(dāng)場撞死，經(jīng)交警認(rèn)定駕駛員張某因觀察不夠，車速過快，苗老太太未給鹿狗束鏈，致使鹿狗亂跑負(fù)有管理責(zé)任，雙方各承擔(dān)一半的責(zé)任，后協(xié)商未果，苗老太太訴至法院：認(rèn)為張某超速駕駛是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，張某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，要求賠償財產(chǎn)損失1000元（狗的市場價）、精神損害賠償5000元。張某辯稱：本案不應(yīng)認(rèn)定為交通事故，因為其撞的是亂跑的動物，并且該狗是無牌無證之狗，

撞了白撞，其不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，更不應(yīng)當(dāng)賠償精神損失。

［焦點］本案爭議的焦點：1、鹿狗能否被認(rèn)定為苗老太太的合法財產(chǎn)；2、本案是否屬于交通事故？若屬于，責(zé)任如何分擔(dān)；3、精神損害應(yīng)否予以支持。

［評析］苗老太太住城市郊區(qū)，法律并未禁止公民飼養(yǎng)動物，且狗與人已有數(shù)千年的交往史，法律也無權(quán)禁止性規(guī)定人與狗的相處，否則法律有違人道主義精神，剝奪了動物的生存權(quán)。

應(yīng)認(rèn)定此鹿狗系苗老太太合法財產(chǎn)，法律應(yīng)予保護(hù)。

根據(jù)道路交通安全法第119條規(guī)定之內(nèi)涵：交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件，由此看來該狗雖非是人，但卻是苗老太太的財產(chǎn)，應(yīng)屬交通事故。既然屬于交通事故，其歸責(zé)原則，應(yīng)適用道路交通安全法第76條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，

按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任，即適用過錯原則；機(jī)動車與非機(jī)動車、駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任，但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛員、行人違反道路交通安全法律，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任，即無過錯責(zé)任。但因“車撞狗”中的鹿狗的主體存在問題，是狗違章，而非人，所以不能適用這兩種原則。故特別法不能適用，只能適用普通法。本案中駕駛員張某超車行駛存在過錯，理應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但若適用無過錯責(zé)任無異于是承認(rèn)寵物的路權(quán)優(yōu)于人的路權(quán)，況且民法通則第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物的飼養(yǎng)人或管理人不承擔(dān)責(zé)任，由于第三人過錯造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”由此可見飼養(yǎng)動物致害他人也是適用無過錯責(zé)任，當(dāng)違章的車輛與違章的狗相撞時，若在雙方都適用無過錯責(zé)任情況下將產(chǎn)生無法適用的沖突，只能適用過錯責(zé)任的原則。在本案中，駕駛員張某有過錯，苗老太太負(fù)有管理責(zé)任，過失相當(dāng)，交通責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定適當(dāng)，應(yīng)予支持。

在本案中苗老太太與鹿狗“相依為命”，苗老太太將鹿狗稱為“孫子”，鹿狗遇害后，苗老太太精神萎靡，晨練也很少出來，飯量也下降了，的確造成了精神方面的損害，但從我國現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，精神損害的范圍主要還是限定在自然人的人身權(quán)益直接遭受侵害的情況，只有在特定情況下：具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久滅失或者毀損法院才能受理，寵物畢竟不是具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，以此要求精神損害賠償于法無據(jù)。
    在法院主持調(diào)解過程中，張某認(rèn)識到鹿狗對于苗老太太的重要意義，苗老太太也明白了法律的規(guī)定，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：張某支付給苗老太太現(xiàn)金1500元，案結(jié)事了。