案情：

A市王某手頭有一筆假幣，因王某要到B市去打工，為了將假幣運到B市，于是委托其貨車司機朋友張某將6萬元的假幣夾藏在運輸的貨物中運送至B市，并約定如果張某將假幣成功運至B市，王某給付酬金人民幣800元。后張某依約將假幣夾藏在運輸的貨物里運往B市，在張某的貨車將要離開A市進入B市地區時，被查報站的公安人員例行檢查，當場發現假幣而將其抓獲。后公安機關根據張某的供述，又將王某抓獲歸案。

分歧：在本案中，張某受王某之托運輸假幣，其對運輸的假幣是明知的，故二人應構成共同犯罪。因此，就二人犯運輸假幣罪合議庭沒有異議，但就本案二人犯運輸假幣罪是未遂還是既遂產生了分歧。

第一種意見認為，本案運輸假幣罪是未遂。因為張某受王某之托將王某的假幣從A市運往B市，可是張某在開車將要離開A市時，被查報站的公安人員例行檢查而當場抓獲。可見，王某將假幣運往目的地B市的目的并未實現，故二人只能構成運輸假幣罪未遂。

第二種意見認為，本案運輸假幣罪是既遂。因為就運輸假幣罪而言，其既遂一般以假幣起運為標準，也即只要行為人開始了運輸行為就構成犯罪既遂，即使由于意志以外的原因未能到達目的地，如中途被查獲，也不影響既遂的構成。故二人構成運輸假幣罪既遂。

評析：

筆者贊同第二種意見。

一、運輸假幣是指將假幣從某地運外另一地的行為。就運輸距離而言，在客觀上明顯有遠近之分。運輸假幣罪如果以是否到達目的地作為既遂與未遂的區分標準，是不合理的。如從相鄰兩個縣之間運輸假幣，距離一般比較近；而如果從相隔甚遠的兩個省之間運輸假幣，則距離十分遙遠。距離相對較近的，運輸的假幣很快就到達了目的地，構成犯罪既遂；而距離相對較遠的，則一般需經很長時間才能到達目的地，此時才構成犯罪既遂。對于相同的犯罪行為，因客觀上運輸距離長短的差異，而人為地延遲了犯罪既遂的構成，這顯然于法理不符。

二、在司法實踐中，就運輸假幣罪案件而言，其往往是在運輸假幣的過程中被查獲的。運輸距離相對較近的，因其運輸時間比較短，其被中途查獲的可能性相對較小；而運輸距離相對較遠的，因其運輸時間比較長，其被中途查獲的可能性相對較大。如果以是否到達目的地作為既遂與未遂的標準，由于運輸距離較短的構成犯罪既遂的可能性大，而運輸距離的差異并不是該罪社會危害性的決定性因素，因此對這些行為人而言是不公平的。另外，這也會放縱大量的犯罪分子，嚴重削弱刑法對該類犯罪的打擊力度，因為在假幣運抵目的地后，其被查獲的可能性不大，這顯然不符合刑法的立法目的。

三、就運輸假幣罪，其既遂應以假幣起運作為判斷標準。根據刑法就該罪的規定我們不難得知，只要行為人開始起運假幣，其行為已經直接侵犯了國家貨幣流通方面的管理制度，已明顯具有社會危害性。因此，就運輸假幣罪而言，只要開始遠輸，無論行為人所運輸的假幣是否到達目的地，或在開始起運后又因種種原因而轉運回出發地的，或中途被查獲的，對構成犯罪既遂應無影響。就委托人委托他人運輸假幣的，如受托人明知是假幣而運輸的，則委托人與受托人構成運輸假幣罪的共犯。如受托人已經開始起運假幣，即使在中途被查獲的，委托人與受托人仍構成運輸假幣罪既遂。

綜上，本案應構成運輸假幣罪既遂。