[案情]

2004年7月，原告祁某某與其戰(zhàn)友李某某、石某三人合伙做生意。經(jīng)營期間因資金不足，合伙人找到李某某的哥哥李某，要求以其名義到信用社貸款。當月19日，祁某某、李某某和李某等人一同到某信用社，以李某名義貸款5000元，并由祁某某擔保。款項貸出后，交由祁某某用于合伙經(jīng)營。貸款到期后，因李某和祁某某均未還款。某信用社訴至法院。2005年11月，法院判決李某償還貸款本息5481元，祁某某負連帶責任。后因李某和祁某某均未履行判決義務(wù)，經(jīng)法院強制執(zhí)行，祁某某一人履行了包括執(zhí)行費在內(nèi)的全部義務(wù)計6678元。祁某某履行義務(wù)后，將李某告上法庭，要求李某償還其代替李某履行的債務(wù)6678元。

[審判]

法院經(jīng)審理認為，祁某某等三合伙人因資金缺乏找到李某以其名義貸款5000元，因李某本人并未參與合伙經(jīng)營，該筆貸款又實際用于合伙經(jīng)營，故該筆貸款應(yīng)視為合伙債務(wù)。被告李某的行為只是應(yīng)約幫助原告祁某某等三名合伙人從信用社貸款。因此，原告祁某某或其合伙人向信用社還貸，原本就是履行其應(yīng)盡義務(wù)。因原告從未代替被告履行過任何義務(wù)，其主張的追償權(quán)不能成立。遂判決駁回原告祁某某的訴訟請求。

[評析]

本案的關(guān)鍵問題是原告祁某某是否對被告李某享有追償權(quán)。

根據(jù)擔保法的規(guī)定，保證人的追償權(quán)是指保證人替代主債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)或承擔保證責任后，在其承擔的擔保責任范圍內(nèi)，以債權(quán)人身份請求主債務(wù)人償還的權(quán)利。保證人行使追償權(quán)時，需具備四項基本條件：1、保證人已向債權(quán)人承擔了保證責任；2、保證人行使追償權(quán)的范圍須在其已承擔的保證責任范圍之內(nèi)；3、保證人行使追償權(quán)未超過訴訟時效；4、保證人承擔保證責任主觀上無過錯。以上四項條件中最基本的條件是保證人替代主債務(wù)人向債權(quán)人履行了債務(wù)，這也是保證人行使追償權(quán)的前提條件。

根據(jù)《擔保法》第31條規(guī)定：保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，就本案而言，祁某某作為保證人已承擔“保證”責任，似可得出其享有法定追償權(quán)的結(jié)論。然而，依據(jù)法理，權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系是對立統(tǒng)一關(guān)系，無論是在社會整體的權(quán)利、義務(wù)體系中還是在具體法律關(guān)系中，失去一方，另一方便無從存在。法律設(shè)有某一權(quán)利，必有相應(yīng)之義務(wù)，否則權(quán)利便同虛設(shè)；法律立有某一義務(wù)，必有相應(yīng)之權(quán)利，否則義務(wù)便不是法律義務(wù)。因此，祁某某享有追償權(quán)的前提應(yīng)是其替代李某履行了債務(wù)，即其履行了相應(yīng)之義務(wù)。這樣一來，本案中祁某某的行為究竟是替代李某履行債務(wù)還是履行自己合伙債務(wù)，便成為問題的關(guān)鍵所在。就法院查明的案情來看，李某是應(yīng)約幫助祁某某等三名合伙人從信用社貸款，且該款貸出后又實際用于合伙經(jīng)營，故該筆貸款應(yīng)視為合伙債務(wù)。祁某某向信用社履行還款義務(wù)即承擔保證責任，從形式上看，是其作為保證人在履行保證義務(wù)，而就實質(zhì)而言，應(yīng)是其作為合伙人在履行合伙債務(wù)。只不過是其行為具有某種意義上的“履行竟合”。因此，探究問底，祁某某實際上是在履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，而非替代“主債務(wù)人”李某履行義務(wù)。那么，既然祁某某未履行“替代”之義務(wù)，自然也就不應(yīng)享有相對應(yīng)之權(quán)利即對“被替代人”的追償權(quán)。否則，就會從根本上破壞權(quán)利義務(wù)對立統(tǒng)一原則和公平原則。

綜上，本案中，因欠缺追償權(quán)的成立要件，致使祁某某主張的追償權(quán)無從產(chǎn)生。因此，法院依法駁回原告祁某某的訴訟請求是完全正確的。