[案情]

原告宿遷市金峰裝飾裝潢有限公司(以下簡稱裝潢公司),法定代表人嵇興忠,董事長.

被告泗陽縣萬達汽車修理廠(以下簡稱汽修廠),投資人丁美云.

被告宿遷市百思特彩印有限公司(以下簡稱百思特),法定代表人劉江,董事長.

2005年7月,嵇興中與劉江聯(lián)系點在被告宿遷市面上百思特有限公司院內(nèi)建產(chǎn)房事宜.后廠房開始施工至2005年11月左右廠房主體工程結(jié)束.2005年11月16日雙方結(jié)算工程款,因質(zhì)量問題被告拖延付款,后汽修廠搬入該廠房并使用至今.

原告辯稱,2005年7月原告與劉江口頭協(xié)商,由原告為劉江建設(shè)廠房,2005年10月廠房完工并交付使用,因劉江是被告汽修廠的廠長,原告承建的廠房由汽修廠使用,且劉江擔(dān)任被告百思特的法定代表人,故請求法院判決被告汽修廠支付工程款,被告百思特承擔(dān)連帶還款責(zé)任.

被告汽修廠辯稱汽修廠正在使用的廠房是被告百思特的,汽修廠只是租用.劉江不是汽修廠的廠長,應(yīng)駁回原告對被告汽修廠的訴訟請求.

被告百思特辯稱,本案爭議的廠房是百思特的,成汽修廠沒有關(guān)系.

雙方為證明自己的觀點提供以下證據(jù):

1、印有“泗陽縣萬達汽車修理廠”字樣的廣告宣傳單一張、名片兩張，其中一張名片印有“廠長劉江”字樣；

2、錄音光盤一張，錄音內(nèi)容是手機號碼為13605243031的彩鈴，彩鈴內(nèi)容為：“您好，這里是萬達汽畫修理廠，……，廠長劉江熱誠歡迎新老客戶光臨?！保?/FONT>

3、電信充值發(fā)標(biāo)，充值號碼為13605243031，機主是劉江。

4、證人證言，證人陳述房子是給劉江建的，施工地點在百思特彩印廠的院內(nèi)；劉江手機鈴聲說劉江是汽修廠的廠長。

5、個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照一份，企業(yè)名稱為泗陽縣萬達修理廠，投資人為丁美云。

6、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)名稱為宿遷市百思物彩印有限公司，法定代表人為劉江。

 

[裁判要點]

法院認為，原告與劉江沒有訂立書面的合同，原告不能證明劉江與嵇興中商談建房事宜時，劉江明確表示自己代表汽修廠或達成明確的口頭協(xié)議表明是為了哪個單位建設(shè)廠房，而該廠房是建在被告百思特院內(nèi)，施工地亦無被告汽修廠的相關(guān)廠名、設(shè)施，對此事實原告是明知的。劉江作為百思特的法定代表人，與原告達成建房協(xié)議，應(yīng)認定劉江是代表百思特履行職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告百思特承擔(dān)。原告信賴劉江是汽修廠的廠長，但是原告提供的證據(jù)不能證實劉江在與原告達成建房協(xié)議時仍是汽修廠的廠長，或被告汽修廠對外明示認可劉江的廠長身份，因此，不能認定劉江代表汽修廠履行職務(wù)行為，也不能認定劉江的行為構(gòu)成表見代理。

綜上，法院最終判決被告百思特支付原告工程款及利息；駁回原告對于被告汽修廠的訴訟請求。

 

[評析]

本案中爭議的主要問題就是劉江的行為是否能夠構(gòu)成表見代理。針對于此，筆者的觀點如下：

表見代理的構(gòu)成要件可分為現(xiàn)表面要件和特別要件。

表面要件有1、無權(quán)代理人須以本人的名義進行民事活動能夠證明自己接受委托、為本人辦理事務(wù)的文件或聲稱代理本人；2、行為人一般具有相應(yīng)的民事行為能力；3、無權(quán)代理人所為的行為不是違法行為；4、無權(quán)代理人所為的民事行為應(yīng)是向相對人為意思表示或受領(lǐng)相對人的意思表示。

特別要件有5、須行為人無權(quán)代理；6、須有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實或理由；7、須相對人為善意；8、須行為人與相對人之間的民事行為具備民事法律行為成立的有效要件。

下面我們就對構(gòu)成要件進行分析：

一、劉江的手機上的彩鈴聲是：“您好，這里是萬達汽車修理廠，……，廠長劉江熱誠歡迎新老客戶光臨?！辈⑶移涫褂糜∮?SPAN lang=EN-US> “泗陽縣萬達汽車修理廠”、“廠長劉江”的名片，可以看出劉江在聲稱自己為汽修廠的廠長，符合表面要件第一條。另表面要件的其它三項很明顯也是符合的。

二、對于特別要件部份，劉江是百思特的法定代理人，而汽修廠的投資人是丁美云，并且劉江本人也并非是汽修廠的廠長，另汽修廠也沒有委托劉江作為其代理人。所以說劉江是沒有代理權(quán)限的，符合特別要件的第一條。特別要件中的第三和第四項也是明顯符合的。

三、現(xiàn)在唯一有爭議的就是特別要件中的第二項，即須有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實或理由。這一要件是以行為人與本人之間的某種事實上或法律上的聯(lián)系為基礎(chǔ)的。通常情況下，行為人持有本人發(fā)出的證明文件或者是本人向相對所作的授予其代理權(quán)的通知或公告，這些證明文件構(gòu)成認定表見代理的客觀依據(jù)。對于上述證據(jù)，依《合同法》第四十九條規(guī)定，相對人負有舉證責(zé)任。但本案中的原告對于此方面的舉證只有名片和彩鈴，而這名片的印刷和彩鈴的設(shè)置都是劉江的個人行為，都沒有被告汽修廠的參與。不能直接證明劉江有某種事實上或法律上的聯(lián)系，所以說以僅以此為證據(jù)來證明劉江的行為足以讓原告相信行為人具有代理權(quán)是不充分的。

綜上，本案中劉江的行為不完全符合表見代理的構(gòu)成要件，所以其行為不能構(gòu)成表見代理，汽修廠對原告不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。另劉江是百思特的法定代表人，其行為應(yīng)視為是代表百思特,所以劉江與嵇興忠所簽訂的口頭建設(shè)工程協(xié)議應(yīng)視為是百思特公司與金峰裝飾裝潢有限公司所簽訂的.百思特公司承擔(dān)工程款給付義務(wù)。