【案情】

原告陳勇、莫書杰訴稱，陳勇原系被告處股東，任董事及副經(jīng)理職務(wù)，占股9.951%。2005年3月被告免去其董事和副經(jīng)理職務(wù)。陳勇欲將其股份以100萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給莫書杰，陳勇通過張貼公告、發(fā)信函給各股東的形式征求意見，愿意在同等價(jià)格情況下，優(yōu)先轉(zhuǎn)讓給其他股東和職工，但沒有股東和職工在其限期內(nèi)愿意受讓陳勇的股份，陳勇遂將其股份轉(zhuǎn)讓給莫書杰，并通知被告辦理股權(quán)變更手續(xù)，但遭拒絕。故訴至法院，要求確認(rèn)兩原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，要求被告給莫書杰頒發(fā)股權(quán)憑證，并到工商部門辦理股權(quán)變更登記。

被告揚(yáng)中市印刷有限公司辯稱，1、陳勇在任職期間實(shí)施了損害公司利益的行為，依照“公司章程”第十四條第7項(xiàng)的規(guī)定，陳勇的股份已經(jīng)被用于賠償其損害公司利益所造成的損失，其所謂股份已不存在。2、假設(shè)陳勇的股份存在，兩原告之間簽訂的“股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”無效。根據(jù)“公司章程”第十二條規(guī)定，股本只能在公司職工內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，陳勇向職工以外的人轉(zhuǎn)讓違反了該規(guī)定，顯然是無效的，因?yàn)橛邢挢?zé)任公司體現(xiàn)了人合性，陳勇將股份轉(zhuǎn)讓給一名陌生人，明顯存在和同行業(yè)競爭對(duì)手聯(lián)手損害公司權(quán)益的可能，因?yàn)槟獣艿母改敢彩情_辦印刷公司的。3、原告所謂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序不合法。根據(jù)《公司法》第三十八條規(guī)定，股東會(huì)行使下列職權(quán)：……（十）對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議。“公司章程”第十二條規(guī)定，股東之間轉(zhuǎn)讓其股份，須經(jīng)董事會(huì)討論，經(jīng)確認(rèn)無任何舞弊行為時(shí)方可轉(zhuǎn)讓。而陳勇沒有請(qǐng)求股東會(huì)對(duì)其向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行決議的只言片語，只是以最后通牒式的語言限令對(duì)方三天內(nèi)以100萬的價(jià)格接受所謂的轉(zhuǎn)讓，是不符合法律規(guī)定的。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

揚(yáng)中市人民法院經(jīng)審理查明，原告陳勇原在被告處任董事和副總經(jīng)理職務(wù)，在被告處享有9.951%的股權(quán)20.5萬元，2005年3月，被告以其有損害公司利益的行為免除其所有職務(wù)，2005年3月23日陳勇以張貼公告及發(fā)信函形式通知被告的職工和各個(gè)股東欲將其持有的20.5萬元的股份以100萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓，要求三天內(nèi)回復(fù)并與其聯(lián)系，三日期滿后被告單位未有其他股東和職工與其聯(lián)系，但被告于2005年3月26日給陳勇一份復(fù)函，要求其轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事，應(yīng)按“公司章程”和《公司法》的相關(guān)規(guī)定辦理，按該“公司章程”規(guī)定，股本只能在職工內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。同年3月29日兩原告即簽訂了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”一份，陳勇將其擁有的股權(quán)以100萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給莫書杰，4月3日兩原告通知被告要求辦理股權(quán)變更手續(xù)，給莫書杰頒發(fā)股權(quán)憑證，并由莫書杰作為新股東出席被告于2005年4月19日召開的股東大會(huì)，4月4日陳勇又向被告各股東、職工發(fā)出通知，再次征求各股東、職工的意見，以確保他們的優(yōu)先購買權(quán)，要求三天內(nèi)聯(lián)系，并告知莫書杰愿以100萬元受讓其股權(quán)，三天內(nèi)被告單位仍未有人愿意購買也沒有股東和職工提出任何異議。

　　另查明，2005年4月19日被告召開股東大會(huì)，陳勇也參加了會(huì)議，會(huì)議決定將陳勇所持由被告獎(jiǎng)配的56955.50元股本無償收回，其余個(gè)人出資部分的股本148044.50元用作賠償公司損失，4月20日被告向陳勇發(fā)出通知，通知其股份已被收回，其股東身份已經(jīng)喪失。

　　因被告未為兩原告辦理股權(quán)變更手續(xù)，兩原告遂于2005年4月13日訴至本院，要求確認(rèn)兩原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，要求被告給莫書杰頒發(fā)股權(quán)憑證，并到工商部門辦理股權(quán)變更登記，本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

　　1、陳勇股權(quán)憑證，共計(jì)20.5萬元，占10%。

　　2、2005年3月10日被告免去陳勇副總經(jīng)理職務(wù)的文件。

　　3、2005年3月15日，被告的股東大會(huì)決議。免去陳勇董事職務(wù)。

　　4、2005年3月23日陳勇的股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。2005年3月23日張貼于公司門口，并用特快專遞寄給各股東，要求轉(zhuǎn)讓其股份，價(jià)格100萬元，三天內(nèi)與陳勇聯(lián)系。

　　5、2005年3月26日被告給陳勇的復(fù)函。要求陳勇轉(zhuǎn)讓股權(quán)按“公司章程”(《揚(yáng)中市印刷有限公司章程》的簡稱)和《公司法》(《中華人民共和國公司法》的簡稱)辦理。

　　6、2005年3月29日兩原告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。

　　7、2005年3月29日和4月8日的陳勇的二份收據(jù)。收到莫書杰股權(quán)轉(zhuǎn)讓款505000元。

　　8、2005年4月3日，兩原告給被告的通知。要求辦理股權(quán)變更手續(xù)，由莫書杰出席4月19日的股東大會(huì)。

　　9、2005年4月4日，陳勇給各股東的通知。再次征求各股東和職工的意見。

　　10、2005年4月8日莫書杰給被告及其股東大會(huì)、董事會(huì)的通知。要求被告為其頒發(fā)股權(quán)憑證，辦理變更手續(xù)，參加股東大會(huì)。

　　11、（2005）鎮(zhèn)民二終字第71號(hào)判決書。以證明被告“公司章程”中股東義務(wù)第六項(xiàng)規(guī)定，違反了《公司法》的規(guī)定，該規(guī)定和約定無效。

　　12、“公司章程”。說明：（1）股東損害公司利益，公司有權(quán)將其股本進(jìn)行賠償；（2）股本只能在公司職工內(nèi)部轉(zhuǎn)讓；（3）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必經(jīng)程序，經(jīng)董事會(huì)討論決議確認(rèn)。

　　13、陳勇的二份認(rèn)識(shí)。說明陳勇有損害公司利益的行為。

　　14、2005年1月16日董事會(huì)紀(jì)要及處理決定。討論對(duì)陳勇的處理決定，由陳勇彌補(bǔ)公司損失30000元，在年終結(jié)算時(shí)扣除，陳勇簽字認(rèn)可。2005年3月9日的董事會(huì)紀(jì)要，討論對(duì)陳勇的處理意見。

　　15、2005年4月19日的股東大會(huì)決議。決定將陳勇的獎(jiǎng)配股無償收回，其余股本賠償公司損失。

　　16、2005年4月20日給陳勇的通知。通知其股份已被收回，股東身份已喪失。

【審判】

江蘇省揚(yáng)中市人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：一、股權(quán)作為股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，不得被非法侵害，被告“公司章程”第十四條第六項(xiàng)規(guī)定股東自動(dòng)離職或違反勞動(dòng)紀(jì)律、操作規(guī)程造成重大勞動(dòng)損失而被公司終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)將公司所獎(jiǎng)配股分或股權(quán)交回公司。第七項(xiàng)規(guī)定股東在公司工作期間，以權(quán)謀私，違背公司利益，泄露公司經(jīng)營秘密，業(yè)務(wù)走私或與競爭對(duì)手聯(lián)手損害公司利益等行為之一的，公司將以其全部股本進(jìn)行賠償并依法追究其責(zé)任。該兩項(xiàng)規(guī)定與法無據(jù)，也是對(duì)股東權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，故該兩項(xiàng)規(guī)定和約定是無效的。獎(jiǎng)配股是被告在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革時(shí)，依據(jù)相關(guān)文件和政策規(guī)定獎(jiǎng)配給職工個(gè)人并已在工商部門登記到原告陳勇個(gè)人名下，該股權(quán)就應(yīng)歸陳勇所有。原告陳勇除被告配給的獎(jiǎng)配股外，個(gè)人也出資購買了被告的股分，該出資部分的股權(quán)也屬原告陳勇個(gè)人所有。所以被告依照“公司章程”，將陳勇的出資部分用作賠償其給公司造成的損失和收回其獎(jiǎng)配股的行為是無效的，陳勇仍擁有被告的股權(quán)和股東身份。二、根據(jù)《公司法》第三十五條的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如不購買，則視為同意轉(zhuǎn)讓。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理適用〈公司法〉案件若干問題的意見(試行)》第六十二條的規(guī)定，經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東單獨(dú)書面征求意見，公司半數(shù)以上股東同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)視為已辦理《公司法》第三十五條規(guī)定的股東同意手續(xù)，但章程有特別規(guī)定的除外。原告陳勇欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)以信函和公告的形式單獨(dú)征求了各股東和職工的意見，該行為應(yīng)視為原告陳勇辦理了《公司法》第三十五條規(guī)定的相關(guān)手續(xù)，而被告的各股東在其限定的時(shí)間內(nèi)未提出異議，也沒有人購買，應(yīng)視為同意陳勇向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，所以陳勇的轉(zhuǎn)讓行為程序合法，并沒有侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)。關(guān)于兩原告之間的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，因被告的其他股東和職工未在異議期限內(nèi)提出異議，被告當(dāng)庭也無異議且提出異議的主體也不應(yīng)是被告而是被告的其他股東，所以該價(jià)格是有效的。三、關(guān)于被告“公司章程”第十二條股本只能在公司職工內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因該規(guī)定與《公司法》相關(guān)規(guī)定相抵觸，且根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于《審理適用〈公司法〉案件若干問題的意見(試行)》第六十條的規(guī)定精神，該規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效，原告可以向被告職工以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。四、因《公司法》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人的身份沒有作特別限制，原告莫書杰作為具有完全行為能力的公民，可以受讓原告陳勇的股權(quán)并與之簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而成為被告公司的股東。

綜上所述，被告抗辯認(rèn)為，原告陳勇的股權(quán)已被收回和用作賠償其給公司造成的損失，陳勇已喪失股東身份，其股權(quán)已不存在及兩原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議程序違法該協(xié)議無效并認(rèn)為陳勇將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給莫書杰存在和同行業(yè)聯(lián)手損害公司利益的可能，以上抗辯理由均與法無據(jù)且無證據(jù)證實(shí)，本院均不予采納。兩原告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)依法為兩原告辦理股權(quán)變更手續(xù)，為原告莫書杰頒發(fā)股權(quán)憑證。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第三十五條第二款、第三十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條的規(guī)定，經(jīng)院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、原告陳勇和原告莫書杰于2005年3月29日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。

二、被告揚(yáng)中市印刷有限公司在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)為原告莫書杰頒發(fā)股權(quán)憑證并辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。

案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)600元由被告負(fù)擔(dān)。

被告揚(yáng)中市印刷有限公司不服一審判決，向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提出上訴。

上訴人訴稱：印刷公司章程確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍和程序，是全體股東的真實(shí)意思體現(xiàn)，該約定并不違反《公司法》的規(guī)定；陳勇單獨(dú)以通知形式征求其他股東轉(zhuǎn)讓意見違反公司章程的規(guī)定；陳勇因損害公司利益，其在公司的股份已被抵償其給公司造成的損失，陳勇的股份已不存在；根據(jù)公司規(guī)定陳勇持有的股權(quán)在五年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，陳勇的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。

被上訴人辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。上訴人所述不符事實(shí)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：公司章程可以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍和程序，但在限制的范圍內(nèi)無人受讓股權(quán)造成股權(quán)不能實(shí)際流轉(zhuǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許股東依照《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。因印刷公司不同意陳勇轉(zhuǎn)讓股份，陳勇只能以張貼公告及以發(fā)信函形式履行相關(guān)通知義務(wù)。陳勇轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為并不違反《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，其與莫書杰簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)確認(rèn)有效，對(duì)印刷公司認(rèn)為陳勇轉(zhuǎn)讓股權(quán)違反章程規(guī)定應(yīng)確認(rèn)無效的上訴理由，本院不予采納。陳勇在公司的股東身份未經(jīng)合法程序不能被剝奪，印刷公司以其內(nèi)部規(guī)定將陳勇的股權(quán)抵償其給公司造成的損失違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效，陳勇在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前仍是印刷公司的股東，印刷公司認(rèn)為陳勇在印刷公司的股份已不存在的上訴理由，本院亦不予采納。印刷公司提交的揚(yáng)中印刷廠出資配股方案，不屬于新證據(jù)，且陳勇、莫書杰不同意質(zhì)證，依法不具有證據(jù)效力。印刷公司的上訴理由均不能成立，原審法院判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判決。

【評(píng)析】

本案系一起一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛，一、二審判決均在修訂后的《公司法》即將施行前作出，本案主要涉及以下法律問題：

1、公司章程相關(guān)約定是否有效？

（1）被告公司章程中約定股東在公司工作期間，有以權(quán)謀私，違背公司利益，泄露公司經(jīng)營秘密，業(yè)務(wù)走私或與竟?fàn)帉?duì)手聯(lián)手損害公司利益等行為之一的，公司將以其全部股本進(jìn)行賠償并依法追究其責(zé)任。因?yàn)橛写思s定，被告即將已經(jīng)工商部門登記到陳勇名下的獎(jiǎng)配股收回并將陳勇個(gè)人出資購買的股份用作賠償其給公司造成的損失。我們認(rèn)為被告的做法與法無據(jù)。因?yàn)楠?jiǎng)配股是被告公司在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革時(shí)，依據(jù)相關(guān)文件政策規(guī)定獎(jiǎng)配給職工個(gè)人并已在工商部門登記到個(gè)人名下，陳勇合法地?fù)碛性摢?jiǎng)配股，同時(shí)陳勇還出資購買了被告公司的股份，總之，陳勇合法地獲得了被告公司的股權(quán)和股東身份。根據(jù)法律規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東就是有限責(zé)任公司的出資人，其股東資格是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的統(tǒng)一體。財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也就是通常意義上的“自益權(quán)”，主要是指公司股東基于其股東地位而享有的以物質(zhì)財(cái)富形式表現(xiàn)出來的一種權(quán)利，它直接滿足于實(shí)現(xiàn)投資者回報(bào)，如股息紅利分配權(quán)、公司剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)、發(fā)給出資證明請(qǐng)求權(quán)等。而非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也就是通常意義上的“共益權(quán)”，它預(yù)示著股東參與公司治理從而維護(hù)公司利益的權(quán)利，如出席股東會(huì)并擁有表決權(quán)、對(duì)公司董事等管理人員的任免權(quán)、對(duì)公司財(cái)務(wù)的審計(jì)監(jiān)督權(quán)等。股權(quán)被認(rèn)為是股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這些權(quán)利受國家法律保護(hù)，故本案中公司章程的約定與法相悖。

（2）被告公司章程約定，股本只能在公司職工內(nèi)部轉(zhuǎn)讓是否有效？

首先要認(rèn)清公司章程的性質(zhì)。公司章程是根據(jù)股東們的意思而制定、變更，并以法定形式予以公示的。章程具有自治法的性質(zhì)，不僅對(duì)制定章程的當(dāng)事人有拘束力，對(duì)于以后參加公司的人也有拘束力。對(duì)于法律未禁止章程規(guī)定的涉及股東之間利益的事項(xiàng)，章程的規(guī)定均有約束力。其次，各國《公司法》在承認(rèn)股東的股份轉(zhuǎn)讓權(quán)的同時(shí)，大陸法系國家一般除了對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行法定限制外，還允許章程對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓附加一定的條件，以適應(yīng)有限責(zé)任公司和封閉式或家族性股份有限責(zé)任公司特殊的需要。英美法系國家允許公司章程、組織細(xì)則、股東間協(xié)議、股東與公司間協(xié)議對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)讓的登記作出限制，其限制內(nèi)容更加豐富。第三，有限責(zé)任公司股東一般能相互信賴，就章程內(nèi)容進(jìn)行真實(shí)的協(xié)商，私法自治得以體現(xiàn)。因此，鑒于“法定限制主義”及絕對(duì)的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的不足，應(yīng)允許公司章程對(duì)股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓作出限制，即只要章程約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)承認(rèn)其效力。但是，如果公司章程的限制已構(gòu)成對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的障礙或?qū)?dǎo)致股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓時(shí)，則是無效的。

從本案看，其他股東在被告知陳勇欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，不作任何意思表示，又不購買其股權(quán)，根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，只能認(rèn)為他們同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)給他人。否則該股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓。法院在處理時(shí)，首先應(yīng)尊重股東自由行使轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，在被告阻止陳勇轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，不能再依據(jù)公司章程的規(guī)定來裁決其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力，而應(yīng)依據(jù)《公司法》保護(hù)股東退出公司的規(guī)定，認(rèn)定其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的有效性，并裁決該公司在一定期間內(nèi)為原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)變更工商登記，才能既徹底保護(hù)陳勇的正當(dāng)利益，又保持公司的穩(wěn)定性。從本案也可以看出，《公司法》的生命在于運(yùn)用和權(quán)衡，權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)是法律的真諦。

2、本案中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓其它問題。

（1）本案中原告陳勇以張貼公告和發(fā)信函形式履行通知義務(wù)以及二次要求其他股東就是否購買其股份三天內(nèi)給予答復(fù)的行為是否違反《公司法》程序性規(guī)定？

筆者認(rèn)為，《公司法》規(guī)定股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如不購買，視為同意轉(zhuǎn)讓。被告印刷公司不同意陳勇轉(zhuǎn)讓股份，所以根本不可能出現(xiàn)為此召開股東大會(huì)半數(shù)以上股東同意轉(zhuǎn)讓的情形，所以陳勇欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)只能以信函和公告形式征求意見，這種形式也符合江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于《審理適用〈公司法〉案件若干問題的意見（試行）》第六十二條規(guī)定的“單獨(dú)書面“征求意見的方式的。

（2）對(duì)股東作出同意表示或行使優(yōu)先購買權(quán)的期限，修改前的《公司法》未明確規(guī)定，所以為了防止出現(xiàn)其他股東拖延同意，使欲轉(zhuǎn)讓出資的股東喪失最佳轉(zhuǎn)讓時(shí)機(jī)或其他股東在較長時(shí)間內(nèi)怠于行使同意權(quán)，原告陳勇要求其他股東在三日內(nèi)給予答復(fù)不違背法律規(guī)定，所以法院認(rèn)為陳勇的轉(zhuǎn)讓行為程序合法并沒有侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)無疑是正確的。

（3）關(guān)于轉(zhuǎn)讓價(jià)格問題。

由于有限責(zé)任公司的股權(quán)沒有一個(gè)確定的轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，而《公司法》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格沒有任何規(guī)定，完全依靠轉(zhuǎn)讓人與受讓人自由協(xié)商確定。本案中被告的其他股東未在異議期內(nèi)對(duì)價(jià)格提出異議，轉(zhuǎn)讓雙方協(xié)議的價(jià)格只能是有效的。

（4）關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人身份問題。

股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則是《公司法》的一項(xiàng)重要原則，《公司法》并未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人的身份作特別限制，所以莫書杰作為具有完全行為能力的公民，可以受讓陳勇的股權(quán)并與之簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而成為印刷公司的股東。