案情：

李某與王某（女）均系某造船廠職工，王某在擔任造船廠車間主任期間，因工作管理上的原因與被告人李某產生矛盾。2006年4月15日早晨6時許，被告人李某之妻錢某打電話到李某所在的值班室，因聽到屋內有女子聲音，即對李某產生懷疑。其后錢某多次質問李某為何早晨6時在其值班室內有女子聲音，李某即虛構事實“承認”是與王某在值班室內發生兩性關系。自2006年5月開始，錢某多次到工廠門口等地辱罵王某，稱其與李某有不正當關系。在造船廠就此事進行調查時，李某仍謊稱4月15日早6點左右在值班室里確與王某發生了性關系，并說與王某有男女關系已有三四個月。2006年6月25日及7月2日，錢某分別在王某及其母親家門口等地辱罵王某，引起眾多鄰里圍觀爭議，導致王某因精神受到刺激而住院治療。

    分歧：

在本案定性上，對李某的行為構成誹謗罪不持異議。但對錢某的行為應當構成何罪形成兩種不同意見：

第一種意見認為，被告人錢某在無任何證據的情形下，捏造事實多次在公共場合謾罵、侮辱他人，足以損害他人人格、破壞他人名譽，其的行為應構成誹謗罪。

第二種意見認為，被告人錢某對李某的謊言信以為真，在不明是非的情況下，多次對王某及其家人辱罵，情節嚴重，造成被害人因精神刺激而住院治療，錢某的行為應構成侮辱罪。

評析：

筆者同意第二種意見。

侮辱罪和誹謗罪均系告訴才處理的案件，作為侵害公民人身權利、民主權利的犯罪，行為人在實施這兩罪時，主觀方面均有貶低、損害他人人格、破壞他人名譽的故意，客觀上也實施了損害他人人格、名譽的散播隱私、公然謾罵等行為。但是侮辱罪和誹謗罪在客觀方面又有一定的區別：①誹謗罪須有捏造某種事實的行為，即誹謗他人的內容完全是虛構的。如果散布的不是憑空捏造的，而是客觀存在的事實，即使有損于他人的人格、名譽，也不構成誹謗罪；侮辱罪則不具有此特點。②誹謗罪須有散布捏造事實的行為。這里的散布包括兩種方式：一種是言語散布；另一種是文字，即用大字報、小字報、圖畫、報刊、圖書、書信等方法散布；而侮辱罪除此之外，還包括暴力侮辱，如對撕扯被害人衣服等。③誹謗罪既可以當著被害人的面或公眾進行，也可以向第三者散布；而侮辱罪一般是當著被害人的面進行的。

本案中錢某因為懷疑王某與其丈夫李某有不正當的性關系，在李某向其“承認”后，即對李某的謊言信以為真，認為其丈夫李某與王某確有不正當的兩性關系，隨后便在不同的場合對王某進行辱罵。錢某的主觀思想與李某的主觀方面是不一樣的。李某主觀上有捏造事實誹謗他人的故意，但錢某在主觀上并無捏造并散布虛假事實、損害他人人格的故意，且錢、李二人無事前通謀要共同誹謗王某。錢某只是在誤信其丈夫的謊言后出于憤怒對王某實施了辱罵的行為，對照構成要求，其行為應構成侮辱罪。