[案情]

原告茅小龍與被告孫建華、被告王平三人于2000年4月合伙經(jīng)營，后在經(jīng)營中發(fā)生糾紛，原、被告散伙，為清算，原、被告于2005年10月25日向鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會提出調(diào)解的申請。經(jīng)結(jié)算，兩被告應(yīng)給付原告8000元，因案外人蔡小輝受讓合伙財(cái)產(chǎn)尚有6000元欠款，兩被告要求將該6000元中兩被告應(yīng)得的4000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告一人，經(jīng)調(diào)解委員會做工作，原告表示同意，故由兩被告當(dāng)場給付原告4000元，三方于當(dāng)日達(dá)成了人民調(diào)解協(xié)議一份，該協(xié)議第三條載明：“甲方（即茅小龍）收到乙方（即孫建華）、丙方（即王平）4000元后與丙方、乙方無任何關(guān)系”。此后，原告以未能收回案外人蔡小輝的6000元為由，起訴請求變更該人民調(diào)解協(xié)議第三條，變更為由兩被告給付原告4000元。

[分歧]

本案在審理過程中，存在著三種不同的意見。

一種意見認(rèn)為，該人民調(diào)解協(xié)議在履行過程中，原告茅小龍未能收回案外人的6000元，該結(jié)果導(dǎo)致原、被告利益失衡，故該人民調(diào)解協(xié)議顯失公平，應(yīng)予變更。

第二種意見認(rèn)為，兩被告將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，未通知案外人，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未成立，原告可變更訴訟請求為確認(rèn)協(xié)議第三條無效，由兩被告給付原告4000元。

第三種意見：本案所涉的人民調(diào)解協(xié)議有效，不存在顯失公平的情形，也不存在重大誤解情形，亦不存在無效情形，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

[評析]

筆者同意第三種意見，理由如下：

一、本案不存在顯失公平的情形。顯失公平的構(gòu)成應(yīng)具備兩個條件，即客觀上當(dāng)事人之間的利益不平衡，主觀上一方故意利用其優(yōu)勢或者另一方的輕率、無經(jīng)驗(yàn)訂立了顯失公平的合同。只有同時符合主客觀方面的兩個要件，才能構(gòu)成顯失公平。本案中所涉人民調(diào)解協(xié)議，分析其主、客觀要件，均不具備顯失公平的構(gòu)成要件。

1、客觀上兩被告并未獲得超過法律所允許的利益。在簽訂人民調(diào)解協(xié)議時，原、被告對案外人蔡小輝結(jié)欠合伙財(cái)產(chǎn)變賣款并無異議，三方通過協(xié)商約定該債權(quán)歸原告一人所有，因此在簽訂人民調(diào)解協(xié)議時，客觀上當(dāng)事人之間的利益并不失衡。雖然由于原告實(shí)際上未能收到該4000元，導(dǎo)致其利益損失，但以行為結(jié)果的不平衡作為顯失公平的構(gòu)成要件，在學(xué)理上、法理上存在著諸多爭議。美國法學(xué)界通常認(rèn)為，顯失公平制度旨在防止一方欺詐另一方，防止一邊倒的合同，而不在于干涉當(dāng)事人通過合同調(diào)節(jié)自我利益的得失。《國際商事合同通則》指出“即使價值和價格之間相當(dāng)失衡，或其他因素?cái)_亂了履行與對應(yīng)履行之間的平衡，尚不足以宣告合同無效或修訂合同。這種不平衡必須是非常嚴(yán)重的，以至于破壞了正常之所具有的道德標(biāo)準(zhǔn)”。

2、主觀上原告方未有證據(jù)證明被告方有利用行為，也無證據(jù)證明被告方明知原告無經(jīng)驗(yàn)或輕率，而故意主張與己無關(guān)的債權(quán)，從而影響其作出正確的判斷。簽訂人民調(diào)解協(xié)議系原告的真實(shí)意思表示，只有意思表示不真實(shí)與利益受損失的一方的過失有某種聯(lián)系時，才符合顯失公平構(gòu)成的主觀要件。

二、本案也不符合重大誤解的構(gòu)成要件。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見( 試行) 》第七十一條規(guī)定, 行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量的錯誤認(rèn)識, 使行為的后果與自己的意思相悖, 并造成較大損失的, 可以認(rèn)定為重大誤解。從以上規(guī)定可以看出, 構(gòu)成重大誤解首要的條件就是有意思表示錯誤或意思理解錯誤的存在。本案中，原、被告雙方為解決合伙糾紛，申請人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，人民調(diào)解委員會在職責(zé)范圍內(nèi)做了雙方當(dāng)事人的工作，并使雙方當(dāng)事人最終達(dá)成協(xié)議，對是否接受被告方提出的主張或人民調(diào)解委員會的調(diào)解方案，原告方完全有權(quán)自己決定，原告方并無證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議系調(diào)解人員或被告誘騙其作出錯誤決定所致。致于嗣后原告未能實(shí)際收到案外人的6000元，應(yīng)當(dāng)是原告在接受調(diào)解協(xié)議時應(yīng)當(dāng)預(yù)見的風(fēng)險。原告一但接受該協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)6000元不能收到的不利后果。

三、本案也不存在無效情形。《合同法》第八十條規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利時應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知行為，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立的提前條件。本案中，雖然原、被告在簽訂協(xié)議后，兩被告未將蔡小輝結(jié)欠三合伙人的6000元轉(zhuǎn)讓給原告一人的情況告知蔡小輝，但是，本案原、被告之間存在著特殊的合伙關(guān)系。作為合伙組織的債權(quán)，應(yīng)為原、被告三合伙人所共有，蔡小輝只要將所欠的6000元向三合伙人中的之一償還，即清償了債務(wù)。故本案不同于一般的債權(quán)轉(zhuǎn)移，而是合伙組織內(nèi)部一種債權(quán)的歸并，對外并不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。故認(rèn)為兩被告未履行通知債務(wù)人的義務(wù)而導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓未成立的觀點(diǎn)是不成立的。

綜上，原、被告在人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會公共利益，該人民調(diào)解協(xié)議合法有效，原告請求變更，不符合最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定的可撤銷或可變更的情形，也不存在無效情形，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。