無償帶客本是做的一件好事，但發(fā)生交通事故后，這并不能成為當(dāng)事人免責(zé)的事由。3月28日，江蘇省海安縣法院審結(jié)一起無償帶人墜入河中致乘客溺水死亡引發(fā)的人身損害賠償案，一審判決被告許某（車主）賠償原告金某等三人（死者近親屬）喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金77000余元（含已給付5000元）。

2005年11月的一天上午，原告金某的丈夫王某無償搭乘被告許某（女）駕駛的電瓶三輪車，同往一親戚家吃午飯。吃飯時，王某飲了酒。飯后，王某帶著酒氣，再次坐上許某的電瓶三輪車回家。當(dāng)日下午2時30分左右，當(dāng)電瓶三輪車由東向西行駛至當(dāng)?shù)匾粯蛏蠒r，許某所駕電瓶三輪車從該橋南側(cè)墜入河中。其時，正處嚴(yán)冬季節(jié)，天氣寒冷，水中氣溫極低，王某在水中掙扎片刻后，仍溺水死亡。2005年12月17日，交警部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定無法查證交通事故的事實。事發(fā)后，許某已賠付死者王某的近親屬5000元。

案發(fā)后查明，事故發(fā)生處的橋東西走向，橋長60.3米，橋面寬2.2米，跨越一條大河，橋北側(cè)設(shè)有欄桿，南側(cè)沒有欄桿，橋東側(cè)為南北走向的公路，橋西側(cè)為機(jī)耕路，橋面平直。許某駕駛電瓶三輪車經(jīng)常從此橋通行，事發(fā)當(dāng)日天氣晴朗，視線良好。許某所駕電瓶三輪車已領(lǐng)取非機(jī)動車營運證和搬運裝卸行業(yè)作業(yè)證。作業(yè)證記載：服務(wù)單位為個體，經(jīng)營范圍為零散貨運。但許某未取得駕駛證，所駕電瓶三輪車亦未經(jīng)公安機(jī)關(guān)車輛管理部門登記。交警部門為此對許某進(jìn)行了行政處罰。

死者王某出生于1954年，為農(nóng)業(yè)戶口，其死亡損失為喪葬費9101元、死亡賠償金95080元。王某的第一順序繼承人為妻子金某及兩個兒子。金某及兩個兒子與許某未能就賠償問題達(dá)成一致意見，向法院提出訴訟。

原告金某等三人訴稱，我們的親屬王某乘坐被告許某駕駛的電瓶三輪車回家途中，發(fā)生交通事故，致王某死亡，現(xiàn)要求被告許某賠償我們喪葬費、死亡賠償金、精神損失費等合計154000余元（含已給付的5000元）。

被告許某辯稱，本起交通事故系王某在醉酒后拉住我的左手，造成我駕駛的三輪車失控墜落到河里所致。該起事故造成王某死亡的直接原因是由于該橋沒有安全警示標(biāo)志，又沒有護(hù)欄，該橋所在地的政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，我是免費為王某提供搭車方便，故我的責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。

訴訟中，三原告曾申請追加當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、村委會為共同被告。審理中，三原告與鎮(zhèn)政府、村委會達(dá)成和解協(xié)議。為此，三原告又申請撤回對鎮(zhèn)政府、村委會的訴訟，法院裁定準(zhǔn)許。

海安縣法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告許某雖然領(lǐng)取了營運證和裝卸作業(yè)證，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第119條第4項和《機(jī)動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）的規(guī)定，電瓶三輪車不屬于非機(jī)動車。被告許某無駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)車輛管理部門登記的電瓶三輪車，本身行為就不合法。按被告許某領(lǐng)取的營運證核定的經(jīng)營范圍，該車只能用于零散貨運，不能用于載客。被告許某經(jīng)常駕駛電瓶三輪車從發(fā)生事故的橋面通行，應(yīng)當(dāng)熟悉該橋的情況；在當(dāng)時天氣晴朗、視線良好的情況下，如能謹(jǐn)慎駕駛或下車推行，事故通常是能夠避免的；被告許某所述死者王某拉其左手一事并無證據(jù)佐證，不能認(rèn)定；因而，本案應(yīng)推定被告許某未能盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，致交通事故發(fā)生，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。盡管被告許某系無償搭帶王某，但依據(jù)法律規(guī)定，這不能成為免責(zé)理由，但可適度減輕其賠償責(zé)任。死者王某飲酒后乘坐非載客的貨運車輛，也有一定的過錯，亦應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。發(fā)生事故處的橋梁南側(cè)無護(hù)欄，無安全警示標(biāo)志，也存在安全隱患，有關(guān)部門應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。考慮到三原告與鎮(zhèn)政府、村委會就賠償問題達(dá)成庭外和解協(xié)議后，對鎮(zhèn)政府、村委會申請撤回訴訟，法院已裁定準(zhǔn)許，故應(yīng)從三原告應(yīng)得賠償總額中核減相應(yīng)份額。王某的死亡，給三原告造成一定程度的精神損害。綜合考慮雙方的過錯程度、損害情節(jié)和后果以及本地平均生活水平等因素，被告許某應(yīng)酌情賠償三原告精神損害撫慰金15000元。被告許某已給付的5000元應(yīng)從其應(yīng)賠償款中扣減。遂依照《中華人民共和國民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。

評析：本案的爭議焦點主要是免費搭乘與交通事故責(zé)任劃分的關(guān)系問題。

道路交通事故糾紛是一種侵權(quán)糾紛，其責(zé)任劃分要遵循侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定。所謂侵權(quán)行為，是指行為人由于過錯侵害他人的財產(chǎn)和人身依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及依法律的特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他致害行為。《中華人民共和國民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該條第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”顯然，第2款規(guī)定的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，有過錯才承擔(dān)責(zé)任；而第3款規(guī)定的是無過錯責(zé)任原則，在特定情形下沒有過錯也要承擔(dān)責(zé)任。

那么交通事故適用什么歸責(zé)原則呢？《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”第92條同時規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”可見，交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛中，適用的是過錯歸責(zé)原則。當(dāng)事人在交通事故中是否存在過錯是劃分責(zé)任的依據(jù)。如果受害乘客系免費搭乘，則只能從公平原則出發(fā)，適當(dāng)核減一定的賠償數(shù)額。

從本案來看，被告許某無證駕車本不合法，事故發(fā)生的路段其又經(jīng)常通行，而且當(dāng)日天氣晴朗、視線良好，故應(yīng)認(rèn)定許某未能盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對事故的發(fā)生具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。而死者王某系免費搭車，可酌情減輕被告許某的賠償份額。死者王某酒后乘坐不應(yīng)載客的車輛，亦承擔(dān)一定的責(zé)任。