[案情]
　　從2000年7月開始，周某在中國太平洋人壽保險股份有限公司某支公司（以下簡稱太保公司）從事人壽保險代理業(yè)務(wù)。2001年3月5日，周某為自己辦理了長壽養(yǎng)老保險A款保險1份，保險費為12589元，繳費方式為躉繳。同日，周某為其子周某某辦理了長健醫(yī)療（B）保險10份，合計保險費為4830元，繳費方式為躉繳。周某以太保公司業(yè)務(wù)員的身份開具了兩份保費暫收據(jù)，其中長壽養(yǎng)老保險A款保險保費暫收據(jù)上留有周某的手機號碼。同年3月8日，周某又為其子周某某辦理了4份長泰安康（B）保險及10份長健醫(yī)療（B）保險，每份保險保費分別為223元和36元，繳費方式均為年繳，太保公司出具了兩份保險單正本。其中長泰安康（B）保險條款第二十二條第二項、長健醫(yī)療（B）保險條款第二十一條第二項均規(guī)定“投保人于簽收保險單后10日內(nèi)要求解除合同的，自保險人收到解除合同申請書之時起，本合同終止。保險人于收齊所需資料后30日內(nèi)退還保險單的現(xiàn)金價值，但未繳足2年保險費的，在扣除手續(xù)費后退還保險費。”周某所購買的長泰安康（B）保險單及年繳的長健醫(yī)療（B）保險單均已繳費兩期，每份保單的現(xiàn)金價值分別為139元和23元。2003年2月，太保公司與周某辦理了解聘手續(xù)。其后，周某以太保公司拒收其子年繳保費、未開具躉繳保費的保險單正本為由，訴至法院，要求太保公司全額退還兩份保險單正本和兩份保費暫收據(jù)中所載的款項及其利息。
　　[裁判]
　　一審法院經(jīng)審理認為，周某購買太保公司長泰安康（B）保險和年繳的長健醫(yī)療（B）保險，太保公司已開具保險單正本，雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立，周某要求解除該兩份合同符合保險條款的約定。由于周某未能證明太保公司拒收其子年繳保費，所以太保公司僅需按現(xiàn)金價值退還相應的保費。即4份長泰安康（B）保險和10份年繳的長健醫(yī)療（B）保險分別應退還的保費為556元（按每份保單現(xiàn)金價值139元×4計算）和 230元（按每份保單現(xiàn)金價值23元×10計算）。對于10份躉繳的長健醫(yī)療（B）保險，太保公司雖開具了保費暫收據(jù)，但未能出具保險單正本，故太保公司應退還周某保費4830元及其利息。對于1份躉繳的長壽養(yǎng)老保險A款保險的保費，開具保費暫收據(jù)的日期為2001年3月5日。經(jīng)查，該保費暫收據(jù)上周某所留手機號碼的開通日期為2002年1月14日。周某在庭審中自認，該保費暫收據(jù)上的內(nèi)容是由其一次性書寫完成。故該保費暫收據(jù)的真實性難以認定，駁回周某要求退還長壽養(yǎng)老保險A款保險保費12589元及其利息的訴訟請求。
　　一審判決后，雙方針對保費暫收據(jù)的認定均提起上訴。太保公司認為，僅憑周某自己開具的保費暫收據(jù)，不足以認定太保公司已收到該保險費。周某認為，其在太保公司從事保險代理業(yè)務(wù)時，領(lǐng)取保費暫收據(jù)有嚴格的領(lǐng)銷手續(xù)。一審判決對同日出具的兩份保費暫收據(jù)，作出截然不同的認定，明顯自相矛盾。     
　　二審法院經(jīng)審理認為，周某未能證明在解聘時，曾就保費暫收據(jù)與太保公司辦理過交接手續(xù)，且其中一份保費暫收據(jù)的日期與所載手機號碼開通的日期不一致，難以認定暫收據(jù)內(nèi)容的真實性。周某曾從事過保險代理業(yè)務(wù)，有條件取得保費暫收據(jù)，僅以周某自己填寫的保費暫收據(jù)不能證明相應的保險費已上繳給太保公司。因此，周某依據(jù)兩份暫收據(jù)要求退款的訴訟請求均予以駁回。                     
　　[評析]
　　對于本案的處理，不能簡單地僅依據(jù)保費暫收據(jù)作出認定，而應當結(jié)合具體案情及法律原理作出綜合認定。
　　首先，應從保費暫收據(jù)的性質(zhì)入手。保費暫收據(jù)是保險代理人在從事保險代理業(yè)務(wù)過程中，代表保險公司向投保人出具的臨時性收費憑證。待保險代理人將保費上繳給保險公司后，換取正式的保險單正本給投保人。周某作為太保公司的保險代理人，在為自己和其子投保時，根本沒有必要開具保費暫收據(jù)，只需直接將保費交給太保公司，由太保公司開具保險單正本即可。如果周某要依據(jù)保費暫收據(jù)主張退還保費，就必須證明到保費已上繳給太保公司，而周某在本案中未能相應舉證。
　　其次，要緊扣有關(guān)代理的法律規(guī)定及法律原理來認定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條的規(guī)定，代理是指代理人以被代理人的名義，在代理權(quán)限內(nèi)與第三人為法律行為，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律行為。為了確保實現(xiàn)代理的宗旨和目的，我國民事立法對于代理人行使代理權(quán)提出了相應的法律規(guī)則。具體表現(xiàn)在：一、代理人應當在代理權(quán)限范圍內(nèi)行使代理權(quán)，不得進行無權(quán)代理；二、代理人行使代理權(quán)應當維護被代理人的利益；三、代理人行使代理權(quán)應當符合代理人的職責要求；四、代理人原則上應當親自完成代理事務(wù)，不得擅自轉(zhuǎn)委托。本案中，周某僅憑自己開具的保費暫收據(jù)向太保公司主張退還保險費，是周某利用代理人的合法身份之便從事有損被代理人合法權(quán)益的行為，根本違背了代理適用的宗旨和目的，是濫用代理權(quán)的行為。構(gòu)成濫用代理權(quán)的行為應當具備三個條件，即代理人擁有代理權(quán)；代理人在違反法律有關(guān)代理權(quán)行使的規(guī)則、要求的情況下行使代理權(quán)；已經(jīng)或者可能損害被代理人的利益。對照本案中的周某的行為，完全符合上述三個條件。同時，濫用代理權(quán)的行為具體包括三種類型，即自己代理、雙方代理和代理人與第三人惡意通謀而為的代理行為。本案中，周某為自己開具保費暫收據(jù)就屬于自己代理，即代理人以被代理人的名義與自己為法律行為。而周某為其子周某某開具保費暫收據(jù)屬于雙方代理，即代理人同時代理雙方當事人為同一項法律行為。這兩種濫用代理權(quán)的行為在法律上都是禁止的。因此，二審法院作出的判決是正確的。