[案情]

被告人宗某為江蘇某輪胎有限公司（下簡稱輪胎公司）割膠工，王某為該公司門衛(wèi)。2005年6月至2007年9月間，宗某利用其割膠工工作之便，將整塊天然煙膠片（下簡稱生膠）切成小塊，單獨(dú)或與王某串通將生膠盜出。共計(jì)盜出輪胎公司的生膠8.9噸，價(jià)值人民幣161718元，其中王某利用其門衛(wèi)之便，參與盜出生膠7噸，價(jià)值人民幣130902元。本案定盜竊罪還是職務(wù)侵占罪產(chǎn)生了分歧。有人認(rèn)為：宗某系輪胎公司的割膠工，負(fù)責(zé)生膠的切割，利用工作上的便利竊取生膠，王某在宗某竊取生膠出廠門時(shí)提供了方便，且銷贓得款，二被告人均構(gòu)成盜竊罪。有人認(rèn)為：宗某利用擔(dān)任輪胎公司割膠工的職務(wù)便利，王某利用其保安隊(duì)員的職務(wù)便利，相互勾結(jié)，非法占有輪胎公司的財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

[評析]

筆者認(rèn)為，該案應(yīng)定職務(wù)侵占罪。根據(jù)《刑法》第二百七十一條規(guī)定，職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或其他單位的人員利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。由此看來，利用職務(wù)上的便利是構(gòu)成職務(wù)侵占罪的必要條件，亦是與盜竊罪區(qū)別的關(guān)鍵所在。所謂職務(wù)上的便利，是指利用職務(wù)范圍內(nèi)的職權(quán)和地位所形成的有利條件，即經(jīng)手、管理財(cái)物的便利條件，或指利用自己主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件。職務(wù)上的便利不同于工作上的便利，前者是職位所規(guī)定的應(yīng)該擔(dān)任的工作而形成的便利，后者是與職位無關(guān)，僅因是本單位的工作人員，熟悉本單位的環(huán)境狀況而帶來的輕易接近作案目標(biāo)或?qū)ο蟮谋憷１景钢?，被告人宗某系輪胎公司的割膠工，對生膠雖不負(fù)有管理職責(zé)，但其在切割生膠時(shí)，對其所切割的生膠具有實(shí)際控制權(quán)。宗某犯罪時(shí)是利用了其在切割生膠時(shí)，對其所切割的生膠具有實(shí)際控制權(quán)的職務(wù)便利，而非工作條件便利，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。本案王某是輪胎公司負(fù)責(zé)看管財(cái)物的保安隊(duì)員，其雖不直接經(jīng)手生膠，但其與宗某相互勾結(jié)，銷贓得款，屬于共犯，理由是：根據(jù)最高人民法院《關(guān)審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》第二條規(guī)定，行為人與公司、企業(yè)人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)人員的職務(wù)便利，共同將該單位財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處。綜上，宗某、王某的行為均構(gòu)成職務(wù)侵占罪。