[案情]

2005年1月15日，原告李某因頭昏眼花、腰背疲軟到被告醫(yī)院治療，診斷為脾腎兩虛。同年2月1日，原告因右眼視力漸進(jìn)性下降2年到被告醫(yī)院就診，診斷為右眼老年性白內(nèi)障。同年4月25日，原告在被告處住院治療，診斷為不典型再生障礙性貧血，于同年5月20日出院，后仍在被告處門診治療。2006年9月19日，原告左眼視物障礙20天，經(jīng)被告醫(yī)院CT檢查，診斷為腦垂體瘤。同年9月26日，原告到上海醫(yī)院行手術(shù)切除垂體瘤。出院后原告要求被告賠償因治療腦垂瘤產(chǎn)生的費(fèi)用，雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)衛(wèi)生局委托醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定認(rèn)為，醫(yī)院診斷不典型再障成立且治療合理，無(wú)違法違規(guī)醫(yī)療行為；不典型再障與垂體瘤系兩個(gè)并存疾病，醫(yī)療行為與垂體瘤引起的視力障礙無(wú)因果關(guān)系；醫(yī)方對(duì)患者的后果無(wú)責(zé)任。鑒定結(jié)論：本病例不屬于醫(yī)療事故。被告醫(yī)院據(jù)此認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。法院判決被告醫(yī)院承擔(dān)30%賠償責(zé)任。

[評(píng)析]

本案涉及民事責(zé)任的認(rèn)定，即醫(yī)方的診斷行為是否存在過(guò)錯(cuò)？醫(yī)方對(duì)李某因治療腦垂體瘤所支出的費(fèi)用應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？

醫(yī)療糾紛分為醫(yī)療事故侵權(quán)行為引起的醫(yī)療賠償案件和醫(yī)療事故以外的其他原因而引起的醫(yī)療賠償案件。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條規(guī)定，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。有人據(jù)此認(rèn)為，只要不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)院就不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。但最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知規(guī)定，《條例》施行后因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。因此，可以看出《條例》是從特別規(guī)定的意義上解決醫(yī)療事故這一特殊侵權(quán)類型糾紛的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，對(duì)不屬于醫(yī)療事故的一般醫(yī)療侵權(quán)糾紛，還是應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定處理。這里體現(xiàn)了適用法律的二元化，并非法律適用依據(jù)不統(tǒng)一，而是法律在適用范圍上分工配合的體現(xiàn)。同時(shí)，醫(yī)療行為是否有過(guò)錯(cuò)并非以構(gòu)成醫(yī)療事故為衡量標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成醫(yī)療事故不能絕對(duì)排除醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的存在，法院在審理醫(yī)患糾紛案件時(shí)，對(duì)于不構(gòu)成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理能夠認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在民事過(guò)錯(cuò)、符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件的，應(yīng)根據(jù)《民法通則》等法律關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。另外，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由被告醫(yī)院就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案原告到被告門診住院治療，醫(yī)患雙方即存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)療規(guī)范為患者提供醫(yī)療服務(wù)。經(jīng)鑒定，原告不典型再障與垂體瘤是兩個(gè)并存的疾病，被告對(duì)原告不典型再障診斷是成立且合理，故原告前期治療不典型再障的費(fèi)用，屬治療原告自身疾病的支出，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。但被告在診療過(guò)程中，眼科檢查不夠全面，對(duì)原告視力減退重視不夠，未及時(shí)建議原告進(jìn)行眼科檢查，致使原告垂體瘤未及時(shí)診斷，錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)機(jī)，其行為與原告視神經(jīng)萎縮致雙目失明的后果有一定的因果關(guān)系，雖經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定不屬醫(yī)療事故，被告仍應(yīng)對(duì)此負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故被告對(duì)原告因治療腦垂體瘤疾病支出的費(fèi)用應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。考慮到原告腦垂體瘤癥狀不明顯，早期診斷有一定難度，且原告提供病史不全面等因素，應(yīng)認(rèn)定被告負(fù)有次要責(zé)任。同時(shí)按過(guò)錯(cuò)推定原則，應(yīng)由被告醫(yī)院承擔(dān)舉證責(zé)任，醫(yī)院僅以不構(gòu)成醫(yī)療事故為由拒絕賠償，故然不應(yīng)得到支持，法院判決被告醫(yī)院承擔(dān)30%賠償責(zé)任是正確的。