原告孫某、被告王某原系朋友關(guān)系，在原告告知被告不愿再交往下去后，被告從2006年12月中旬起，持續(xù)采取發(fā)手機(jī)短信、打電話等方式騷擾原告。被告所發(fā)短信內(nèi)容曖昧，電話內(nèi)容粗俗、下流，不間斷充斥著暴力和恐嚇。公安局以被告行為違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》為由作出對(duì)被告行政拘留十五天及罰款500元的行政處罰。原告為保全受被告騷擾的證據(jù)，購(gòu)買了錄音筆，為此支出498元。原告為制止被告的侵權(quán)行為，保護(hù)自已的合法權(quán)益，遂訴至法院。

在法院審理過(guò)程中，對(duì)王某行為構(gòu)成侵權(quán)大家一致認(rèn)同。但原告為制止侵權(quán)行為購(gòu)買錄音筆而實(shí)際支出的費(fèi)用，原告能否向被告主張有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為原告雖為制止侵權(quán)購(gòu)買錄音筆且實(shí)際支出了費(fèi)用，但原告取得了錄音筆的所有權(quán)，因此原告并未受有損失，所以原告不能向被告主張購(gòu)買錄音筆的費(fèi)用。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為原告有權(quán)主張。

評(píng)析：

筆者同意第二種觀點(diǎn)并分析如下：筆者覺(jué)得： 所謂損失，根據(jù)通常的理解，應(yīng)當(dāng)是有價(jià)值的東西的失去，無(wú)論是既得利益還是可得利益均應(yīng)當(dāng)符合這一對(duì)損失的本質(zhì)認(rèn)識(shí)。是否有損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是是否取得了某種所有權(quán)。結(jié)合本案，原告為維權(quán)才購(gòu)買錄音筆，一旦維權(quán)結(jié)束，就一般生活所需而言，錄音筆對(duì)自己不再具有價(jià)值，即使原告擁有該錄音筆的所有權(quán)，但幾乎是廢鐵一塊，對(duì)自己沒(méi)有使用價(jià)值。失去的是一筆可以購(gòu)買自己所需物品的金錢。所以原告的損失是顯然的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度上講，原告因購(gòu)買該錄音筆所花費(fèi)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其機(jī)會(huì)成本。所謂機(jī)會(huì)成本在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是一種非常特別的既虛既實(shí)的一種成本。它是指1筆投資在專注于某一方面后所失去的在另外其它方面的投資獲利機(jī)會(huì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中曾用熱狗公司的事例來(lái)說(shuō)明機(jī)會(huì)成本的概念。熱狗公司所有者每周投入60小時(shí)，但不領(lǐng)取工資。到年未結(jié)算時(shí)公司獲得了22000美元的可觀利潤(rùn)。但是如果這些所有者能夠找到另外其它收入更高的工作，使他們所獲年收達(dá)45000美元。那么這些人所從事的熱狗工作就會(huì)產(chǎn)生一種機(jī)會(huì)成本，它表明因他們從事了熱狗工作而不得不失去的其它獲利更大的機(jī)會(huì)。對(duì)于此事，經(jīng)濟(jì)學(xué)家這樣理解：如果用他們的實(shí)際盈利22000美元減去他們失去的45000美元的機(jī)會(huì)收益，那他們實(shí)際上是虧損的，虧損額是45000－22000＝23000美元。雖然實(shí)際上他們是盈利了。結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)上的這個(gè)概念，我們不難看出，本案原告在不自愿的情況下或因被告的侵權(quán)導(dǎo)致其購(gòu)買成本低于機(jī)會(huì)成本，對(duì)原告來(lái)說(shuō)當(dāng)然是損失。所以，筆者認(rèn)為被告應(yīng)適當(dāng)賠償原告因購(gòu)買錄音筆所花的費(fèi)用。