[案情]

原告某經(jīng)銷部與被告某貿(mào)易公司于2007年1月5日簽訂一份買賣合同，約定由被告向原告長(zhǎng)期供應(yīng)聚乙烯，供貨期間為2007年5月10日至2007年12月10日，價(jià)格為12100元/噸，具體每批要貨數(shù)量以原告訂單為準(zhǔn)，每次必須在8噸以上，且原告必須提前一個(gè)星期把訂單給被告，款到發(fā)貨。2007年5月5日，原告與某電線電纜有限公司（簡(jiǎn)稱“線纜公司”）簽訂了一份供應(yīng)聚乙烯的合同，約定由原告在2007年12月10日前，分批向某電線電纜有限公司供應(yīng)聚乙烯112噸，價(jià)格13100元/噸,交貨地點(diǎn)為線纜公司指定倉(cāng)庫(kù)，每批具體供貨數(shù)量以線纜公司發(fā)出的訂單為準(zhǔn)。2007年8月16日線纜公司向原告發(fā)出20噸的訂單；同日，原告向被告發(fā)出相同數(shù)量的訂單。結(jié)果，被告以價(jià)格上漲為由取消了訂單，并向原告發(fā)函取消雙方的合同。原告立即向線纜公司告知因被告已解除合同，故無(wú)法供貨；線纜公司亦于同日告知原告解除其與原告簽訂的買賣合同。后原告訴至法院，要求被告承擔(dān)因違約行為給原告造成的可得利益損失112000元 [112噸×（13100－12100）元/噸] 。

[分歧]

審理過(guò)程中，大家對(duì)被告的行為構(gòu)成違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)可得利益損失意見(jiàn)一致，但對(duì)可得利益損失的范圍和計(jì)算方法存在分歧。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，以總標(biāo)的112噸乘以價(jià)格差，同時(shí)扣除稅收、勞務(wù)、運(yùn)輸?shù)缺匾С龊蟮目傻眉兝麧?rùn)作為具體的損失數(shù)額。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以解除合同的訂單數(shù)量乘以價(jià)格差為可得利益損失。

[評(píng)析]

被告賠償原告可得利益損失首先要求被告存在違約行為，對(duì)照本案、結(jié)合《合同法》的規(guī)定，被告違約很顯然。但要確定可得利益賠償范圍，還要滿足可預(yù)見(jiàn)性、客觀確定性等合同法原則。本案的難點(diǎn)是可得利益損失的范圍認(rèn)定，具體需要弄清下面三個(gè)問(wèn)題：

一、總合同與訂單的關(guān)系。合同約定的聚乙烯數(shù)量與原告發(fā)出的訂單的數(shù)量相差懸殊，在被告存在違約行為確造成原告可得利益損失的情況下，依據(jù)哪一個(gè)數(shù)量來(lái)確定可得利益損失的范圍，這就必須理解合同與訂單的關(guān)系。本案原告主張的可得利益損失范圍是以合同上的112噸為基礎(chǔ)的，但原、被告于2007年1月5日簽訂的合同性質(zhì)實(shí)為總括合同，具體的交易是以訂單形式達(dá)成的。因此，合同約定的112噸實(shí)為一個(gè)框架數(shù)量，實(shí)際履行的數(shù)量可能多于該數(shù)量，也有可能少于該數(shù)量，關(guān)鍵還是得依據(jù)原告向被告發(fā)出的訂單的數(shù)量來(lái)確定。因此，原告在本案中主張以該框架數(shù)量造成的可得利益損失，顯然存在不確定性，違背了可得利益損失的客觀確定性原則。因此，本案的交易數(shù)量應(yīng)當(dāng)以原告向被告下達(dá)的訂單數(shù)量作為確定可得利益損失范圍的基礎(chǔ)。現(xiàn)因被告僅向原告下達(dá)20噸聚乙烯訂單，即被告也僅在該訂單交易中存在違約行為，因此只能承擔(dān)不履行20噸聚乙烯給原告造成的可得利益損失。

二、可得利益損失具體計(jì)算的方式。首先，因?yàn)榭傻美鎿p失是合同一方當(dāng)事人的違約行為導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人喪失了在合同按約履行所能得到的預(yù)期利潤(rùn)的損失，是將來(lái)可以或者可能得到的損失，只能通過(guò)法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性及行使自由裁量權(quán)完成，而不能通過(guò)審計(jì)部門(mén)的審計(jì)工作完成。其次，由于可得利益是將來(lái)可以或可能的損失，因此，稅收、勞務(wù)、運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用實(shí)際也是不確定的；法官不可能精確計(jì)算并予以扣除。所以，可得利益損失的計(jì)算應(yīng)當(dāng)從損失的合理性出發(fā)，以追求公正的最大化為原則，盡可能平衡雙方當(dāng)事人的利益為基準(zhǔn)點(diǎn)，公正公平地通過(guò)行使法官的自由裁量權(quán)確定可得利益的具體賠償金額，而不苛求所謂的純利潤(rùn)。

三、合同解除與可得利益損失的關(guān)系。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除后不應(yīng)當(dāng)賠償可得利益的損失。顯然，上述觀點(diǎn)存在偏頗。本案中，原、被告雙方對(duì)訂單及合同均予以解除，但訂單上涉及違約的交易數(shù)量并不因解除而導(dǎo)致可得利益損失的消失；而雙方對(duì)合同解除后，原告卻不能再主張剩余交易數(shù)量的可得利益損失。為何同樣是解除，但法律后果卻迥然不同？究其原因，還在于判斷解除行為是否在實(shí)際履行中發(fā)生？如果解除行為在實(shí)際履行中發(fā)生的，守約方的可得利益損失已客觀存在，而如果僅是在締約時(shí)或締約后至實(shí)際履行中發(fā)生的，就不存在守約方的可得利益損失了。

綜上所述，筆者同意第二種意見(jiàn)。應(yīng)當(dāng)判決被告承擔(dān)因違約給原告造成的可得利益損失20000元。